Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Усова Н.М., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-5127/2019 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, заместителю старшего судебного пристава Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Солодуха Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Викторовой Ольге Викторовне о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО«УСРДЦ») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением административного дела по иску ООО «УСРДЦ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, заместителю старшего судебного пристава Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Солодуха Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Викторовой Ольге Викторовне о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обществом понесены расходы, связанные с проведением дела в суде, в связи с отсутствием в штате ООО «УСРДЦ» специалистов, обладающих соответствующие познаниями в области права и юриспруденции, а также наличием высшего юридического образования, которое предъявляется в качестве требования к представителю в суде, для защиты прав и законных интересов организации, истец был вынужден обратиться к ООО «ЮК «ЮРИКО», с которым 05.08.2019 заключен договор на консультационное юридическое обслуживание № 05/08-2019. За услуги по договору от 05.08.2019 оплачено 10000 рублей, которые ООО «УСРДЦ» просило взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.03.2020 заявление ООО «УСРДЦ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ООО «УСРДЦ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., отказав во взыскании расходов на представителя в сумме 8000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «УСРДЦ» обратилось с частной жалобой, указав в обоснование доводов на взыскание судом необоснованно заниженной суммы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращает внимание, что административным истцом представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, документы административным ответчиком не оспорены и приняты судом. Во исполнение договора № 05/08-2019 от 05.08.2019 на консультационное юридическое обслуживание исполнителем были представлены консультации и разъяснения относительно возможности оспаривания бездействия действий должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке, а также подготовлены процессуальные документы, необходимые для движения дела в суде, которые потребовали временных затрат и наличия специальных знаний представителя, произведен контроль за их принятием и рассмотрением.

Указывая на отсутствие со стороны административного ответчика объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, просит определение Ангарского городского суда Иркутской области от 06.03.2020 о взыскании судебных расходов изменить в части размера присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее с 2000 руб. до 10000 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьёй единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса, в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов административного дела, ООО «УСРДЦ» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, заместителю старшего судебного пристава Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Солодуха Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Викторовой Ольге Викторовне о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу 07.12.2019 определением Ангарского городского суда от 31.10.2019 производство по административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены судебные расходы по составлению административного искового заявления и ведением дела в суде в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на консультационное юридическое обслуживание № 05/08-2019, платежным поручением № 2961 от 03.10.2019, счетом № 56 от 03.10.2019, актом сдачи-приемки работ от 03.02.2020 к договору на консультационное юридическое обслуживание.

Определяя разумный размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание представленные административным истцом доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением административного дела. Удовлетворяя требование о взыскании указанных судебных расходов в общей сумме 2000 руб., суд перовой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, категории и сложности административного дела, объема проделанной работы представителем административного истца при подготовке и направлении административного искового заявления, контроль за принятием и рассмотрением административного искового заявления; контроль за устранением допущенных судебным приставом-исполнителем заместителем старшего судебного пристава нарушений, обжалуемых в рамках административного дел; подготовки и направлении заявления о взыскании судебных расходов в рамках административного дела; контроля за принятием и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в рамках административного дела; продолжительности судебных заседаний, количества представленных и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда в указанном определении не опровергается.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных судом с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., является заниженной, суд находит несостоятельными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит объем оказанных услуг соответствующим взысканной обжалуемым определением сумме 2 000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 6марта2020 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.М. Усова