Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2019, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП по Самарской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области в котором просил:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в виде:

1.1 Ограничения и ущемления прав взыскателя и его представителя на ознакомление с материалами исполнительных производств в полном объеме и на любой стадии исполнительного производства, в лице представителя ФИО2

1.2 Действия, выразившиеся в затягивании до неразумных сроков (3 месяцев и 23 дня) своевременного розыска счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, направленному в адрес Банка ФИЛИАЛ ПАО СБЕРБАНК РОССИИ ПОВОЛЖСКИЙ БАНК по исполнительному производству № от 08.10.2015 (возмещение материального ущерба 88 710 рублей).

1.3 Действия, выразившиеся в затягивании до неразумных сроков (6 месяцев и 29 дней) своевременного обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно письму на ПАО «АВТОВАЗ» исх. № 63028/16/115565403 от 06.05.2016 по исполнительному производству № от 08.10.2015 (возмещение материального ущерба 88 710 рублей).

1.4 Действия, выразившиеся в затягивании до неразумных сроков (6 месяцев и 13 дней) своевременного направления запроса № 1073289658 от 20.04.2016 в Пенсионный фонд РФ по исполнительному производству № от 08.10.2015 (возмещение материального ущерба 88 710 рублей).

1.5 Действия, выразившиеся в затягивании до неразумных сроков (7 месяцев и 17 дней) рассмотрения ходатайства заявителя об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме по исполнительному производству № от 08.10.2015 (возмещение материального ущерба 88 710 рублей).

1.6 Действия, выразившиеся в затягивании до неразумных сроков (20 месяцев и 11 дней) принятия решения об ограничении выезда должника за пределы РФ по исполнительному производству № от 08.10.2015 (компенсация морального вреда 300000 рублей).

1.7 Действия, выразившиеся в затягивании до неразумных сроков (11 месяцев и 29 дней) ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2000г.в., г/н № и его изъятии.

1.8 Затягивание до неразумных сроков (12 месяцев и 15 дней) оценки транспортного средства <данные изъяты> 2000г.в., г/н №.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области выразившегося в:

2.1. Непринятии мер по запрету регистрационных действии в отношении объектов недвижимого имущества находящиеся в собственности с 14.07.2015, согласно данным с сайта Росреестр: земельный участок, кадастровый (или условный) № и садовый дом, нежилое здание, кадастровый (или условный) №, по исполнительным производствам № от 08.10.2015 (возмещение материального ущерба 88 710 рублей) и № от 08.10.2015 (компенсация морального вреда 300 000 рублей).

2.2. Непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от 08.10.2015 (возмещение материального ущерба 88710 рублей).

2.3. Непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от 16.08.2018 (возмещение материального ущерба 88710 рублей).

2.4. Непринятии мер по объявлению в розыск счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, направленному в адрес Банков по исполнительному производству № от 08.10.2015 (компенсация морального вреда 300 000 рублей).

2.5. Непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от 08.10.2015 (компенсация морального вреда 300 000 рублей).

2.6. Оставлении без ответов заявлений взыскателя:

1) от 27.09.2017 о смене хранителя имущества должника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №;

2) от 16.11.2017 о проверке наличия счетов в перечисленных банках, движения по ним, об аресте и взыскании, по ним;

3) от 16.11.2017 об изъятии ключей и ПТС на автомобиля <данные изъяты>, г/н №), о назначении даты торгов, об отсутствии возможности оплачивать автостоянку.

4) от 29.11.2017 о предоставлении разъяснений о причинах затягивания своевременного направления исполнительных листов работодателю должника;

6) от 29.11.2017 об объявлении автомобиля <данные изъяты>, г/н № в розыск, изъятии и выставлении на торги;

7) вх. № 142313/16/63028 от 26.09.2016 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом по исполнительному производству № от 08.10.2015 (компенсация морального вреда 300 000 рублей).

2.7. Непринятии мер по выставлению на торги транспортного средства <данные изъяты>, 2000г.в., г/н №;

2.8. Непринятии мер по заявлению взыскателя вх. № 142308/16/63028 от 26.09.2016 о наложении ареста на <данные изъяты> 2007г.в., г/н № и его изъятии.

2.9. Непринятии мер по наложению запрета должнику на выезд за пределы РФ по исполнительному производству № от 08.10.2015 (возмещение материального ущерба 88 710 рублей).

3. Признать незаконным бездействия начальника отдела ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области выразившегося в оставлении без ответов трех заявлений взыскателя от 06.10.2017, от 16.11.2017 и от 06.12.2017, содержащих жалобу о неправомерном закрытии исполнительного производства № от 08.10.2015 и повторном принятии исполнительного листа серия ФС № дата выдачи 30.09.2015 (возмещение материального ущерба 88 710 рублей).

В обоснование заявленных требований указывается, что 08.10.2015 ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области на основании заявлений ФИО1 возбуждены исполнительные производства № от 08.10.2015, № от 08.10.2015 в отношении должника ФИО3

С 08.10.2015 исполнительные листы находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, а в дальнейшем, с сентября 2016 г. и до окончания исполнительного производства 02.03.2018 – в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

На основании заявлений взыскателя по тем же исполнительным листам возбуждены исполнительные производства № от 16.08.2018 и № от 16.08.2018. До 17.10.2018 данные исполнительные листы находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 17.10.2018 исполнительные производства переданы ФИО6, у которой находится еще одно исполнительное производство № от 20.08.2018 с тем же составом лиц.

Полагает, что судебными приставами-исполнителями допущены грубейшие нарушения прав взыскателя. Действия судебными приставами- исполнителями по исполнительным производствам своевременно не проводились, постановления о принятых мерах своевременно не взыскателю не направлялись, для ознакомления с исполнительными производствами предоставлялись не все документы. На заявления об ознакомлении с исполнительными производствами ответов не поступало.

Исполнительные производства были объединены в сводное, о чем взыскатель извещен не был, все исполнительные действия производились с нарушением сроков, либо не проводились. Так на протяжении 28 месяцев и 25 дней судебный пристав-исполнитель не предпринимал регулярных мер по вызову должника и разъяснению его ответственности, позволяя должнику уклоняться от предоставления сведений о своих правах на имущество, от сообщения об увольнении с работы, о новом месте жительства.

Административный ответчик просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении его требований по основаниям указанным в отзыве (т. 2, л.д. 110-116).

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается административным истцом в апелляционном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом уточнений от 26.04.2019. В дополнительной апелляционной жалобе, в частности, указывается, что из-за большого количества допущенных ошибок и опечаток (107) решение является нечитаемым, сущность вынесенного решения не ясна и не понятна.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ответственным за организации работы подразделения судебных приставов является старший судебный пристав.

Как видно из административного искового заявления и материалов дела административный иск предъявлен к Службе судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области.

При рассмотрении дела интересы ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области представляла судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности (т.1, л.д. 123). К участию в деле судом привлечено в качестве соответчика УФССП по Самарской области (определение, т.1, л.д. 1).

Вместе с тем из просительной части искового заявления следует, что административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, выразившегося в оставлении без ответов трех заявлений взыскателя от 06.10.2017, от 16.11.2017 и от 06.12.2017, содержащих жалобу о неправомерном закрытии исполнительного производства № от 08.10.2015 и повторном принятии исполнительного листа серия ФС №, дата выдачи 30.09.2015 (возмещение материального ущерба 88 710 рублей).

Как следует из материалов дела, обязанности начальника отдела ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области исполняет старший судебный пристав ФИО8 Вместе с тем в нарушение положений п. 3 ст. 309 КАС РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" старший судебный пристав ФИО8 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена не была.

Таким образом, судом не привлечено к участию в деле лицо, чьи права и обязанности затрагиваются решением суда.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что структурное подразделение ФССП России (ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области) не может являться надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не обладает статусом юридического лица.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области, а также рассмотреть вопрос о правовом положении в настоящем деле ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области применительно к положениям ст.ст. 5, 38 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2019 отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи