Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по административному делу № 2а-5922/2016 по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об аннулировании патента,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 августа 2016 года об аннулировании патента.

В обоснование административного иска ФИО4 указал, что является иностранным гражданином; прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности и в августе 2015 года оформил патент, в августе 2016 года он получил новый патент, который оспариваемым решением был аннулирован.

Ссылался на то, что оснований для принятия данного решения не имелось; его реализация нарушает право на осуществление трудовой деятельности, на уважение частной жизни.

Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4 не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.71); об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт пересечения ФИО4 государственной границы Российской Федерации в названную им дату, в связи с чем опровергается и выдача миграционной карты; представление подложных документов при оформлении патента признаётся безусловным основанием для признания решения об аннулировании патента законным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из материалов дела следует, что ФИО4, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д.9).

Согласно отметкам таможенной службы в паспорте названного лица, ФИО4 пересекал государственную границу Республики Беларусь (контрольно-пропускной пункт «Гомель») 3 июля 2015 года.

ФИО4 5 июля 2015 года на основании миграционной карты №... въехал в Российскую Федерации с целью осуществления трудовой деятельности (л.д.10).

Кроме того имеются отметки о пересечении государственной границы Республики Украины (контрольно-пропускной пункт «Нови Яриловичи») 3 июля 2015 года и 5 июля 2015 года (л.д.9).

Административный истец 24 июля 2015 года подал в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о выдаче патента (л.д.39).

В названном заявлении указал на наличие миграционной карты РБ14 №... от 5 июля 2015 года (л.д.41); трудовая деятельность планируется в ООО «Соната» (л.д.42 на обороте).

ФИО4 3 августа 2015 года выдан патент на работу серии № 78 №... на бланке №..., сроком действия до 3 августа 2016 года, по специальности «подсобный рабочий» (л.д.10).

С 1 октября 2015 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСП-ТМГ ГРУППА» (л.д.44 на обороте).

Генеральным директором названного общества в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подано ходатайство о переоформлении вышеуказанного патента.

ФИО4 лично обратился к административному ответчику с аналогичным заявлением 18 июля 2016 года.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 4 августа 2016 года ФИО4 выдан патент серии 78 №... на бланке №... (л.д.10).

Письмом от 10 августа 2016 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило ФИО4 об аннулировании патента от 4 августа 2016 года серии 78 №... на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Аннулирование вышеуказанного патента было оформлено заключением от 10 августа 2016 года № 160 (л.д.37).

Основаниями для аннулирования патента послужили следующие обстоятельства.

УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос №... начальнику Департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь, в котором ставился вопрос о подтверждении факта выдачи миграционной карты ФИО4 серии РБ14 №..., дата въезда – 5 июля 2015 года, а также о факте пересечения данным иностранным гражданином государственной границы Республики Беларусь (л.д.37 на обороте).

В ответе департамента по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь от 12 мая 2016 №... указано, что сведениями в отношении граждан, указанных в запросе №..., то есть, в том числе и в отношении административного истца, не располагают (л.д.36 на обороте).

Таким образом, основанием для аннулирования патента послужило представление административным истцом в орган миграционного контроля подложной миграционной карты серии РБ №..., что установлено приведёнными ранее запросом и ответом на него.

Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации патент иностранному гражданину не выдаётся и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на работу иностранному гражданину не выдаётся, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Положения названных правовых норм носят императивный характер.

Кроме того, представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учёта подложных документов и сведений может повлечь за собой не только наступление негативных последствий в виду аннулирования патента, но и может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом правовые нормы выше названного нормативного акта предусматривают (независимо от факта привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за соответствующее административное правонарушение) возможность применения ограничительных мер за допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

Данной ограничительной мерой в настоящем случае является аннулирование патента на осуществление трудовой деятельности.

Оспаривая решение органа миграционного контроля об аннулировании патента, ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Кроме того, никаких доказательств, которые могут опровергнуть достоверность и правильность ответа официального органа государственной власти Республики Беларусь, административный истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности в деятельности органов государственной власти, основанной на заведомом отсутствии интереса в искажении действительных сведений, судебная коллегия отклоняет возражения административного истца против достоверности сведений о подложном характере его миграционной карты.

Одни лишь доводы о нарушении прав ФИО4, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска.

Тем более, что в материалах настоящего административного дела нашёл своё подтверждение факт предоставления при переоформлении патента подложных сведений (о дате въезда в Российскую Федерацию), а также подложного документа – названной миграционной карты.

Предоставление иностранным гражданином при оформлении патента на осуществление трудовой деятельности подложных сведений и документов является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования патента, выданного ранее.

Иное бы противоречило целям регулирования правоотношений между иностранными гражданами и государством пребывания, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) указанных лиц и осуществлением ими трудовой деятельности, в данном случае на территории Российской Федерации.

В таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает иных выводов, отличных от данных первой инстанцией, о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Отклоняются доводы жалобы, основанные на нарушении права административного истца на труд, поскольку право на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности именно в Российской Федерации не является безусловным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 3 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Таким образом, системное толкование приведённых норм указывает на установленную Конституцией Российской Федерации возможность законодательных ограничений прав иностранных граждан в пользу соблюдения основ публичного правопорядка в Российской Федерации.

При этом только законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин пользуется правами и свободами, в том числе правом на труд в Российской Федерации, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Принятие оспариваемого решения является обоснованным в той степени, в которой это предусмотрено нормативным регулированием Российской Федерации в сфере трудовых правоотношений.

Ошибочно полагать, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на труд в стране своей гражданской принадлежности.

Не могут повлиять на законность принятого решения доводы жалобы о нарушении прав административного истца на частную жизнь.

Целью въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию являлось осуществление трудовой деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о создании на территории Российской Федерации семьи, постоянного круга общения, иных обстоятельств, отвечающих признакам «оседлости», материалы дела не содержат.

В таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии выше названного нарушенного права, не имеется.

Кроме того, даже в случае наличия нарушения указанных личных прав иностранного гражданина, он не освобождается от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, оспариваемое постановление призвано стимулировать исполнение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации; преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам на соблюдение законодательства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: