Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 февраля 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Брянской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Брянская таможня обратилась в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями о взыскании налога.

В обоснование требований указано, что 05.12.2013 г. ФИО1 временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза по пассажирской декларации автомобиль FORD GALAXY, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Таможенным органом был установлен срок временного ввоза до 05.03.2014 г.

По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории Таможенного союза, что зафиксировано в решении по результатам таможенного контроля в отношении ТС ответчика.

Поскольку автомобиль не вывезен, декларирование и уплата таможенных платежей ответчиком не производилась, оснований для прекращения обязанности по уплате таможенных платежей не выявлено, Брянская таможня просит взыскать с ответчика ФИО1 недоимку по уплате таможенных платежей в размере 497 645, 60 руб., пени в размере 150 587, 56 руб., а всего 648 233, 16 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что 5 декабря 2013 года гражданин Молдовы ФИО1 из Украины временно на срок до 05 марта 2014 года ввез на территорию Таможенного союза транспортное средство - автомобиль FORDGALAXY, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, через таможенный пост многоавтомобильный пункт пропуска Троебортное Брянской таможни (л.д. 29-30).

25 декабря 2014 года Брянской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при таможенном декларировании транспортного средства FORD GALAXY, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате которой установлено, что требования таможенного законодательства по соблюдению правил временного ввоза транспортных средств, в части срока временного ввоза ФИО1 выполнены не были.

Решением по результатам проверки таможенного контроля N <данные изъяты> установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства - автомобиля FORD GALAXY, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 28).

2 декабря 2016 года Брянская таможня направила ФИО1 требование <данные изъяты> от 02.12.2020 года об уплате таможенных платежей в размере 497 645, 60 руб., пени за период с 06.03.2014 года по 02.12.2016 года в размере 150 587, 56 руб. (л.д. 39-40).

Мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка 24.03.2017 г. был вынесен судебный приказ №2а-282/2017 о взыскании с ФИО1 таможенных платежей в размере 497 645, 60 руб. и пени за период с 06.03.2020 года по 02.12.2016 года в размере 150 587, 56 руб., который отменен 12.05.2020 года определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ФИО1

В соответствии с требованием <данные изъяты> от 02.12.2016 года административный ответчик обязан оплатить таможенные платежи и пени в срок не позднее 20 дней со дня вручения требования (л.д. 24).

Требование административному ответчику направлено посредством почтовой связи 02.12.2016 г.

Из представленного административными истцом ответа, реестр на отправку требования об оплате таможенных платежей от 02.12.2016 г. <данные изъяты> - уничтожен.

Таким образом, требование считается полученным административным ответчиком не позднее 12 декабря 2016 года (+10 дней на доставку) и должно было быть исполнено им до 8 января 2017 года.

После чего Брянская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 таможенных платежей и пени.

24.03.2017 г. Мировым судьей судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 таможенных платежей и пени.

27.03.2017 г. копия данного судебного приказа была направлена должнику по адресу: <данные изъяты>, данный адрес был указан в таможенной декларации, а также в <данные изъяты>, потовая корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения».

18.04.2017 г. судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

4 марта 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, с 02.02.2016 г. он зарегистрирован в <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 12.05.2020 г. судебный приказ был отменен.

Определением от 01.06.2020 г. мировой судья произвел поворот исполнения судебный приказ №2а-282/2017 и взыскал с Брянской таможни денежные средства в размере 58 174, 42 руб. (л.д. 21-22)

Административный иск направлен в Одинцовский городской суд Московской области 12.08.2020 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 91, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 150, 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, исходил из того, что срок обращения в суд с административным иском Брянской таможней соблюден, обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по уплате таможенных платежей ФИО1, установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административным истцом в подтверждение направления требования об уплате таможенных платежей представлены сопроводительное письмо и регистрационно-контрольная форма отправления, в свою очередь неполучение требования об уплате платежей не освобождает ответчика от обязанности их уплаты.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи