Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «ФИО1, 38», ФИО2 к Департаменту архитектуры и строительства Томской области, Администрации Томской области о признании незаконным решения областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства на территории Томской области, возложении обязанности восстановить объект по адресу /__/ в реестр объектов, строительство которых осуществляется с нарушением прав и законных интересов граждан

поапелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснение представителя ЖСК «ФИО1» ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя административного ответчика Департамента архитектуры и строительства Томской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЖСК «ФИО1, 38», ФИО2 обратились в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и строительства Томской области, о признании незаконным решения областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства на территории Томской области, оформленного протоколом № 3 от 25.12.2012, возложении обязанности восстановить объект по адресу /__/ в реестр объектов, строительство которых осуществляется с нарушением прав и законных интересов граждан.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 в качестве соответчика по делу привлечена администрация Томской области.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2012 по делу № А67-1834/2010 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Томскстройсервис» требование ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № /__/ (строительный) общей площадью /__/ кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: /__/ Размер оплаты стоимости квартиры составляет /__/ рублей. Задолженность ФИО2 перед обществом с ООО «Фирма «Томскстройсервис» отсутствует. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014 по делу № А67-1834/2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фирма «Томскстройсервис» С. о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства, жилищно-строительному кооперативу «ФИО1 38» объект незавершенного строительства назначение жилое площадь застройки /__/ кв.м., степень готовности 18,2%, инв. № /__/, адрес /__/. В соответствии с протоколом № 1 от 07.07.2011, № 2 от 19.08.2011 заседания областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан -.участников долевого строительства на территории Томской области (далее - Комиссия), в реестр объектов, строительство которых осуществляется с нарушением прав и законных интересов граждан (далее - Реестр) был включен объект, расположенный по адресу: /__/. Блок /__/ жилого дома по адресу: /__/, по состоянию на сегодняшний день в эксплуатацию не введен, его строительство не завершено. Блок /__/ жилого дома по адресу: /__/, был введен в эксплуатацию 12.08.2011.

18.05.2016 ЖСК «ФИО1 38», в состав которого вошли участники строительства жилого дома по адресу: /__/, обратился в Департамент архитектуры и строительства Томской области с заявлением о предоставлении мер государственной поддержки, направленных на содействие участникам строительства в завершении строительства жилого дома, предусмотренных, в том числе, постановлением Администрации Томской области от 17 июня 2011 года № 185а «Об утверждении порядка определения объема и предоставления из областного бюджета субсидий объединениям граждан для подключения (присоединения) многоквартирных домов к сетям инженерно-технического обеспечения, благоустройства, ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, оформления необходимой документации. В ответе Департамента архитектуры и строительства Томской области указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/ исключен из Реестра проблемных многоквартирных домов, протоколом заседания Межведомственной Комиссии от 25.12.2012 №3, о чем ранее известно не было. Считают протокол № 3 от 25.12.2012 заседания Комиссии незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В соответствии с протоколами №№ 1, 2 заседания Комиссии объект, расположенный по адресу: /__/ был включен в Реестр объектов, строительство которых осуществляется с нарушением прав и законных интересов граждан. В связи с тем, что блок /__/ по адресу: /__/ не был сдан в эксплуатацию, основания для исключения блока /__/ по адресу: /__/ из Реестра проблемных объектов отсутствовали. Решение Комиссии по исключению из Реестра проблемных объектов блока /__/ по адресу: /__/ принято с нарушение п. 11 Приказа № 4-п, а именно без учета мнения прокуратуры Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца ЖСК «ФИО1, 38» ФИО3 административный иск поддержал, по основания в нем изложенным.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и строительства Томской области ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения, доводы которого поддержала в судебном заседании. Заявила о пропуске административными истцами срока на обращение в суд, указывая, что об оспариваемом решении Комиссии граждане участники долевого строительства объекта по адресу: /__/ знали еще в 2014, так как неоднократно обращались в Департамент, в Прокуратуру Томской области и другие органы власти с жалобами, коллективными обращениями начиная с 2012 года. К коллективной жалобе, адресованной в Прокуратуру Томской области от 06.05.2014 за №1р-2014 от дольщиков жилого дома по /__/ (К., В., Ж.), которая была направлена в адрес Департамента для рассмотрения в части доводов о возведении данного многоквартирного дом был приложен в числе прочих и оспариваемый протокол Комиссии № 3 от 25.12.2012, однако не предприняли никаких действий, не обжаловали данное решение комиссии. Кроме того, указала, что права и законные интересы ЖСК «ФИО1, 38» обжалуемым решением не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку ЖСК был создан спустя полтора года после вынесения оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца ФИО2, и представителя административного ответчика администрации Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закона Томской области от 14.04.2011 № 58-03 «О защите прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области», ч. 3 ст. 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 1, п. 4, п. 5 Распоряжения Губернатора Томской области от 16.06.2011 № 186-р «Об областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства на территории Томской области» (вместе с «Положением об областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства на территории Томской области»), п. 9, п. 11, п. 12, п. 14 Приказа Департамента архитектуры и строительства Томской области от 03.02.2012 № 4-П, ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 175-180, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, также считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального процессуального права.

Указывает, что о том, что дом по адресу: /__/ исключен из Реестра проблемных объектов, ей стало известно только из ответа Департамента архитектуры и строительства Томской области от 19.05.2016. В связи, с чем она не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске ей срока для обращения в суд.

Считает, что обращение к Губернатору Томской области от 15.03.2013 не является доказательством того, что административные истцы знали о том, что жилой дом по адресу: /__/, исключен из Реестра объектов, строительство которых осуществляется с нарушением прав и законных интересов граждан. Отмечает, что данное обращение ФИО2 подписано не было.

В соответствии с ч.1 ст. 307, ст. 99, ч.2 ст. 100, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика - Администрации Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Отношения, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области, регулируются также Законом Томской области №58-ОЗ от 14.04.2011 «О защите прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области» (далее – Закон Томской области №58-ОЗ от 14.04.2011).

В соответствии со статьей 5-1 Закона Томской области №58-ОЗ от 14.04.2011 уполномоченный орган организует учет многоквартирных домов, расположенных на территории Томской области, в строительство которых привлечены денежные средства граждан, но строительство которых не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или приостановлено на срок более шести месяцев (далее – Реестр проблемных объектов). Реестр проблемных объектов формируется и ведется для объединения всей имеющейся информации по проблемным объектам на соответствующей территории. Порядок формирования и ведения Реестра многоквартирных домов устанавливается уполномоченным органом.

Согласно подпункту 18 пункта 9 Положения о Департаменте архитектуры и строительства Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 12.03.2013 №26, Департамент архитектуры и строительства Томской области реализует, в том числе, полномочия, указанные в Законе Томской области №58-ОЗ от 14.04.2011.

Приказом Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области от 3 февраля 2012 г. N 4-п утвержден Порядок формирования и ведения реестра многоквартирных домов, строящихся на территории Томской области с привлечением денежных средств граждан, в отношении которых строительство не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство либо строительство которых приостановлено на срок более шести месяцев (далее - Порядок формирования и ведения реестра проблемных объектов). Данный приказ действует в редакции приказов Департамента архитектуры и строительства Томской области от 3 апреля 2013 г. N 10-п, от 2 декабря 2013 г. N 45-п, от 15 декабря 2014 г. N 28-п, от 3 июля 2015 г. N 17-п, от 26 октября 2015 г. N 26-п, от 11 мая 2016 г. N 19-п.

Пунктом 2 приказа Департамента архитектуры и строительства Томской области от 03.02.2012 №4-п утвержден Порядок формирования и ведения Реестра проблемных объектов (далее - Порядок), действовавший на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Межведомственной комиссии на территории Томской области полномочиями по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в силу Положения, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 28 января 2011 г. N 5, был наделен Департамент архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области, являющийся исполнительным органом государственной власти Томской области.

Распоряжением Губернатора Томской области от 16.06.2011 № 186-р «Об областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства на территории Томской области», утверждены Положение об областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства на территории Томской области, а также ее состав.

Согласно п. 1 Положения, областная межведомственная комиссия по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства на территории Томской области (далее Комиссия) является постоянно действующим совещательным органом при Губернаторе Томской области, созданным в целях определения организационных, экономических и других мер, направленных на защиту прав, законных интересов граждан — участников долевого строительства на территории Томской области.

В соответствии с подп. 4 п. 5 Положения, при осуществлении своей деятельности Комиссия принимает и направляет исполнительным органам государственной власти Томской области, решения, имеющие рекомендательный характер, направленные на устранение недостатков в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 Приказа Департамента архитектуры и строительства Томской области от 03.02.2012 № 4-П первоначальный Реестр проблемных объектов состоит из Реестра многоквартирных домов, строительство которых осуществляется с нарушением прав и законных интересов граждан, утвержденного Протоколом от 07.07.2011 N 1 (с последующими изменениями) заседания Межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства на территории Томской области, созданной в соответствии с распоряжением Губернатора Томской области от 16.06.2011 N 186-р.

В соответствии с п. 11 Приказа 4-П исключение объекта из Реестра проблемных объектов осуществляется по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании решения Комиссии с учетом мнения прокуратуры Томской области.

Согласно п. 12 Приказа 4-П решение о включении/исключении проблемного объекта в(из) Реестр(а) проблемных объектов принимается Комиссией. О месте, дате и времени заседания Комиссии застройщику (заказчику) проблемного объекта, в отношении которого рассматривается вопрос о включении/исключении в(из) Реестр(а) проблемных объектов, при наличии информации о месте его нахождения направляется уведомление. Неявка представителя застройщика на заседание Комиссии не препятствует вынесению Комиссией соответствующего решения.

В силу п. 14 Приказа 4-П изменения в сведения содержащихся в разделах Реестра проблемных объектов вносится Комитетом по результатам представленной ежеквартальной отчетности застройщиков, а также по решению Комиссии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2005 ФИО2 заключила с ООО «Фирма «Томскстройсервис» договор о совместном строительстве жилого дома на долевых начала, предметом которого является участие сторон в строительстве 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу /__/», доля дольщика определена в размере однокомнатной квартиры строительный номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, на 5 этаже многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома декабрь 2009 г.

Определением Арбитражного суда ТО от 31.03.2010 в отношении ООО «Фирма «Томскстройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда ТО от 28,09.2010 в отношении ООО «Фирма «Томскстройсервис» введена процедура - внешнее управление. Решением Арбитражного суда ТО от 16.11.2011 ООО «Фирма «Томскстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ТО от 28.02.2012 требование ФИО2 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Томскстройсервис» (л.д. 41).

В соответствии с протоколами № 1 от 07.07.2011, № 2 от 19.08.2011 Межведомственной комиссии объект по /__/ был включен в реестр объектов, строительство которых осуществляется с нарушением прав и законных интересов граждан (л.д. 33-34).

В соответствии с оспариваемым решением Межведомственной комиссии, содержащемся в протоколе № 3 от 25.12.2012 объект по /__/ исключен из Реестра проблемных объектов с указанием на дату ввода в эксплуатацию 12.08.2011 (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и указанное обстоятельство подтверждено представителем Департамента архитектуры и строительства Томской области в суде апелляционной инстанции, что на основании разрешения от 12.08.2011 был введен в эксплуатацию только блок /__/ жилого дома по /__/, а блок /__/ данного дома, в котором должна располагаться квартира истицы ФИО2 до настоящего времени не построен.

Указанное обстоятельство подтверждается также определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2014, которым в рамках процедуры банкротства ООО «Фирма «Томскстройсервис» переданы права застройщика созданному участниками строительства ЖСК «ФИО1,38» на объект незавершенного строительства назначение жилое, степень готовности 18,2%, лит. /__/ адрес /__/ (л.д. 40). На основании определения Арбитражного суда ТО от 23.06.2014 право собственности на объект незавершенного строительства по /__/ зарегистрировано за ЖСК «ФИО1, 38», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2014 (л.д. 31).

Таким образом, оспариваемое решение Межведомственной комиссии принято в нарушение п. 12 Приказа 4-П без учета того, что 12.08.2011 была введена лишь первая очередь строительства многоквартирного дома по /__/, весь объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Отказывая административной истице ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, указал, что интересы административного истца ФИО2 как участника долевого строительства дома оспариваемым решением затрагиваются, вместе с тем истицей пропущен установленный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным иском.

В обоснование принятого решения суд указал, что довод административных истцов, в том числе ФИО2, о том, что об оспариваемом решении им стало известно лишь после обращения 18.05.2016 к ответчику за мерами государственной поддержки, суд находит несостоятельным. Как видно из представленных ответчиком документов, участники долевого строительства жилого дома по /__/, в числе которых ФИО2, неоднократно обращались 15.03.2013, 04.09.2013 на имя Губернатора Томской области с просьбой помочь им в решении проблемы по достройке многоквартирного дома по /__/, в обращении от 04.09.2013 просили включить в реестр проблемных объектов долевого строительства многоквартирный дом по /__/» и обманутых дольщиков в числе 12 человек, в числе которых также имелась ФИО2 дольщики недостроенного дома по /__/ обратились в прокуратуру Томской области с коллективным обращением с просьбой провести проверку законности исключения из реестра проблемных объектов недостроенный многоквартирный дом по /__/, приложив к обращению оспариваемый протокол Межведомственной комиссии (л.д.70). Указанное обращение подписано тремя дольщиками, в числе которых Ж., являющееся матерью истицы ФИО2

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что ФИО2 не знала об оспариваемом решении Межведомственной комиссии до 19.05.2016, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на доказательствах исследованных судом первой инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, истица ФИО2 непосредственно обращалась в органы государственной власти по вопросу оказания содействия в завершении строительства жилого дома по /__/ лишь 15.03.2013. При этом из содержания указанного коллективного обращения, адресованного Губернатору Томской области, следует, что заявителям на момент обращения не было известно о том, что блок «/__/» дома по адресу: /__/ решением от 25.12.2012 исключен из Реестра проблемных объектов (л.д. 105-108). Указанное обращение не содержало просьбы дать ответ на него кому-либо одному из лиц подписавших обращение, для информирования остальных заявителей. Ответ на указанное обращение ФИО2 не давался. Более того представленный ответ на указанное обращение от 14.04.2013 также не содержит информации об исключении блока «/__/» дома по адресу: /__/ решением от 25.12.2012 исключен из Реестра проблемных объектов.

Представителем Департамента Архитектуры и строительства Томской области в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицалось, что истица ФИО2 не информировалась о принятии 25.12.2012 оспариваемого решения и исключении блока «/__/» жилого дома по адресу /__/ из Реестра проблемных объектов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем ЖСК «ФИО1, 38» был представлен протокол № 4 от 09.09.2016 из которого следует, что ФИО2 никогда не обсуждала вопрос о то, когда дом был исключен из Реестра проблемных объектов и ей об этом стало известно, лишь в июле 2016 года. Указанное также подтвердила Ж., которая пояснила, что ни с кем из членов кооператива не обсуждала ситуацию, связанную с исключением дома из реестра проблемных объектов.

В суд с административным исковым заявлением ФИО2 обратилась 19.08.2016.

Доводы административного ответчика Департамента архитектуры и строительства Томской области, о том, что инициативная группа участников долевого строительства была информирована об оспариваемом решении еще в 2013 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности, о данном решении административной истицы ФИО2. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.2 ст. 310 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения и принятия по данному делу нового решения об удовлетворении административного иска ФИО2 в части признания незаконным решения областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства на территории Томской области об исключении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ из Реестра проблемных многоквартирных домов, оформленное протоколом № 3 от 25.12.2012.

Принимая решение об удовлетворении административного иска ФИО2, судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 01.06.2016 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзац 5 пункта 14.2 Порядка формирования и ведения реестра многоквартирных домов, строящихся на территории Томской области с привлечением денежных средств граждан, в отношении которых строительство не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство либо строительство которых приостановлено на срок более шести месяцев, утвержденного приказом Департамента архитектуры и строительства Томской области от 03.02.2012 № 4-п. Кроме того, приказом Департамента архитектуры и строительства Томской области от 18.11.2016 N 42-п «Об утверждении порядка формирования и ведения реестра многоквартирных домов, расположенных на территории Томской области, в строительство которых привлечены денежные средства граждан, но строительство не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или приостановлено на срок более шести месяцев» предусмотрено формирование аналогичного реестра многоквартирных домов, строящихся на территории Томской области с привлечением денежных средств граждан, но строительство которых не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство либо строительство которых приостановлено на срок более шести месяцев (Реестр проблемных объектов) ведение которого осуществляется на основании Реестра проблемных объектов, сформированного на дату вступления указанного приказа в силу.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2016 года является законным и обоснованным, выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих данную категорию правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства на территории Томской области, оформленного протоколом № 3 от 25.12.2012 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства на территории Томской области об исключении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ из Реестра проблемных многоквартирных домов, оформленное протоколом № 3 от 25.12.2012.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: