Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Грачева Антона Сергеевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Грачева Антона Сергеевича о нарушении администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области порядка действий органа исполнительной власти или местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения Грачева А.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Грачев А.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), в котором просил признать нарушение Администрацией порядка действий органа исполнительной власти или местного самоуправления, установленного п.п.2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 №4-П, указав, что 01.12.2017 подал в Администрацию уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц в количестве 3 человек. Согласно ответу Администрации от 01.12.2017 место проведения мероприятия предложено перенести в связи с запланированной организацией и проведением социального опроса «Герой моей страны». Полагает, что административный ответчик не выполнил положений постановления Конституционного суда РФ №4-П от 14.02.2013 (л.д.5-6).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2017 в удовлетворении административного искового заявления Грачева А.С. отказано (л.д.25-32).

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы права. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящимся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолковании. Административный ответчик воспользовался необоснованными и надуманными предлогами для того, чтобы не согласовать проведение публичных мероприятий в заявленных административным истцом местах и в заявленное время. Административным ответчиком не доказана невозможность проведения мероприятий в заявленных месте и времени (л.д.35-36).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации указанного права был принят Федеральный закон от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 01.12.2017 в Администрацию поступило уведомление Грачева А.С. о проведении публичного мероприятия 06 декабря 2017 года с 13:00 до 16:30 между соседними деревьями между бывшей проезжей частью и тротуаром между домами 9 и 10 по <адрес> в <адрес> с указанием альтернативных мест проведения мероприятия (л.д.7-оборот).

01.12.2017 Администрация уведомила Грачева А.С. о том, что проведение публичного мероприятия в указанное время и в указанном месте, а также альтернативных местах, предложенных Грачевым А.С., не представляется возможным, так как в соответствии с планом работы комитета по физической культуре, спорту, туризму и молодежной политике Администрации на декабрь 2017 года запланирована организация и проведение социального опроса «Герой моей страны». Предложено провести мероприятие в альтернативном месте: <адрес> (л.д.7).

Социальный опрос «Герой моей страны» включен в план городских мероприятий на 06.12.2017 по адресу: <адрес> (л.д.18).

Отказывая в удовлетворении заявленных Грачевым А.С. требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 №4-П, являются несостоятельными в связи с неверным толкованием административным истцом норм действующего законодательства.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение вынесено в рамках предоставленной Администрации компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание решения соответствует правовым актам, регулирующим спорные отношения и не нарушает прав истца.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оно не является отказом в его проведении публичного мероприятия и не нарушает Конституционных прав административного истца.

Доводы административного истца о недоказанности оснований, препятствующих проведению митинга в избранном им месте, не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку предусмотренным законом правам организатора публичного мероприятия корреспондирует обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации поддерживать общественный порядок, регулирование дорожного движения, санитарное и медицинское обслуживание в целях обеспечения проведения публичного мероприятия (часть 3 статьи 18 Федерального закона от "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). В этой связи правоотношения по проведению публичного мероприятия не являются односторонними, так как участники процесса должны принимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Грачева Антона Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гиренко М.В.