Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска №8782 от 27 сентября 2018 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и акта налоговой проверки №8009 от 6 августа 2018 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2019 г. отказано в принятии административного иска ФИО1 в части требований об оспаривании акта налоговой проверки №8009 от 6 августа 2018 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации). Определение мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение судьи, в которой он просил его отменить. Указал, что судьей не мотивировано оспариваемое определение, не обоснованы выводы об отказе в принятии административного иска в части; актом налоговой проверки №8009 от 6 августа 2018 г., как и решением №8782 от 27 сентября 2018 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения существенно нарушены его права и законные интересы (необоснованное взыскание штрафа, пени и недоимки); на основании проведенной с явными и существенными нарушениями налоговой проверки, незаконные результаты которой были закреплены в акте №8009 от 6 августа 2018 г. было вынесено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска №8782 от 27 сентября 2018 г.; устранение допущенных нарушений - доступа административного истца к правосудию и судебной защите его нарушенных прав, возможно только путем отмены обжалуемого определения.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 обжалует акт налоговой проверки №8009 от 6 августа 2018 г., ссылаясь на положения КАС Российской Федерации.

Отказывая в принятии к производству суда административного иска об оспаривании акта налоговой проверки судья исходил из того, что в рассматриваемом случае заявленные требования в части оспаривания акта налоговой проверки не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия с такими выводами судьи районного суда согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и при верном применении к ним норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. №766-О-О, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом действующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования, среди прочего, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, обжалование акта налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

Довод частной жалобы о необоснованности выводов судьи о том, что административное исковое заявление в части не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи, которые не вызывают сомнений в правильности.

Довод частной жалобы о том, что судьей не мотивировано оспариваемое определение, не обоснованы выводы об отказе в принятии административного иска в части, отклоняется, так как опровергается текстом обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что актом налоговой проверки существенно нарушены его права и законные интересы, а именно допущено необоснованное взыскание штрафа, пени и недоимки, не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи районного суда, т.к. вышеназванное взыскание осуществляется на основании решения налогового органа, в то время как в акте налоговой проверки излагаются установленные проверяющими обстоятельства, делаются выводы и формулируются предложения.

Довод частной жалобы о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска №8782 от 27 сентября 2018 г. было вынесено на основании налоговой проверки, незаконные результаты которой были закреплены в акте №8009 от 6 августа 2018 г., отклоняется, поскольку законность проведения налоговой проверки и оформления ее результатов является юридически значимым обстоятельством при обжаловании решения налогового органа.

Доступ административного истца к правосудию и судебной защите его нарушенных прав не ограничен, что подтверждается фактом обращения в суд с иском об обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в ходе рассмотрения которого будут исследоваться и вопросы соблюдения требований действующего законодательства при проведении налоговой проверки, по результатам которой имело место привлечение налогоплательщика к ответственности.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с порядком проведения налоговой проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов