Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по исковому заявлению прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, возложении обязанности произвести ремонт автодороги, по частной жалобе министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на определение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о процессуальном правопреемстве и замене должника по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2015 года удовлетворены требования прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее – министерство), признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в ненадлежащем ремонте и содержании автоподъезда к <адрес> На министерство возложена обязанность произвести ремонт указанного участка дороги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области от 26 декабря 2016 года в отношении министерства возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Министерство обратилось в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области, мотивировав его тем, что автоподъезд к <адрес> передан в муниципальную собственность и постановлением Правительства Саратовской области от 13 сентября 2016 года № 500-П исключен из перечня автомобильных дорог регионального значения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2017 года в удовлетворении заявления министерства отказано.

В частной жалобе министерство просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении, поданном в районный суд.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальную собственность Энгельсского муниципального района Саратовской области не является безусловным основанием для замены стороны правопреемником, не свидетельствует о выбытии стороны в исполнительном производстве и не освобождает министерство от выполнения возложенных обязанностей.

Часть 1 статьи 44 КАС РФ предусматривает, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Закона № 229-ФЗ, статья 363 КАС РФ).

Исходя из смысла указанных положений наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 февраля 2016 года, на министерство возложена обязанность по ремонту автоподъезда к <адрес>

На основании судебного акта 08 апреля 2016 года направлен исполнительный лист, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области от 26 декабря 2016 года в отношении должника министерства возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 30 августа 2016 года № 810-р «Об утверждении Перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность Энгельсского муниципального района» автоподъезд к <адрес> передан в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 3 данного распоряжения право муниципальной собственности Энгельсского муниципального района на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Акт приема-передачи государственной собственности Саратовской области в муниципальную собственность Энгельсского муниципального района Саратовской области от 01 ноября 2016 года подписан председателем комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, первым заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и главой администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Акт приема-передачи утвержден 01 ноября 2016 года.

Постановлением Правительства Саратовской области от 13 сентября 2016 года № 500-П «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 года № 175-П» автоподъезд к селу Подгорное от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» исключен из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1).

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5).

Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункты 7 и 8).

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Поскольку передача имущества в муниципальную собственность Энгельсского муниципального района Саратовской области из состава государственной собственности Саратовской области произведена с учетом волеизъявления органа местного самоуправления, с 01 ноября 2016 года собственником спорного имущества (автоподъезда к <адрес>) является Энгельсский муниципальный район Саратовской области, представителем которого автоподъезд к <адрес> принят в состоянии, существующем в момент его передачи, обязанность по исполнению судебного акта, обязательность которого установлена законом, переходит к соответствующему органу публично-правового образования другого уровня собственности.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не могут быть признаны соответствующими нормам материального и процессуального права, определение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2017 года подлежит отмене, а заявление министерства о процессуальном правопреемстве и замене должника по исполнительному производству - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 17 мая 2017 года отменить.

Произвести замену должника с министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: