Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2021 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области фио

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению фио к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области фио, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо фио, о признании незаконным бездействия и обязании совершить действие,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио по исполнительному производству 15131/20/50024-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своего требования административный истец указывает, что в декабре 2019 года заказным письмом посредством Почты России было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 12 октября 2018 года по делу 2-1112/2018 о взыскании задолженности с фио, выданного мировым судьей судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области.

До 3 сентября 2020 года административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не было направлено.

Банк данных исполнительных производств содержит информацию о наличии исполнительного производства №15131/20/50024-ИП от 2 марта 2020 года, об этом истцу стало известно 3 сентября 2020 года.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем фио не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области фио указывается, что по указанному исполнительному производству направлялись запросы в соответствующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества, денежных средств. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Неоднократными выходами по месту жительства должника застать его дома не удалось.

6 октября 2020 года постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено для исполнения.

Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 5 октября 2020 года через Почту России и на электронный адрес взыскателя.

В связи с указанным судебный пристав-исполнитель просила суда отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года административное исковое заявление фио удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области фио по исполнительному производству № 15131/20/50024-ИП в отношении должника фио, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по проверке имущественного положения должника фио, места работы должника, в том числе ненаправлении требуемых запросов в налоговые органы, в ЗАГС о перемене имени, непринятии необходимых и достаточных мер по решению вопроса об обращении взыскания на имущество должника или объявлению в розыск имущества, невзыскании исполнительского сбора, непринятии мер к привлечению должника к административной ответственности.

На судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области фио возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела, с учётом доводов сторон судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять различные меры принудительного исполнения, в том числе выход с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава в жилое помещение, занимаемое должником; проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по месту работы должника и другие.

Анализ приведенных правовых норм дают основание считать, что исполнительные действия и принудительные меры должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 2 марта 2020 года в Наро-Фоминский РОСП поступил судебный приказ мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области о взыскании с фио денежных средств в пользу фио в сумме 6097,55 руб. на основании которого было возбуждено исполнительное № 15131/20/50024-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого недвижимого имущества, расчетных счетов.

Согласно полученным на запросы ответам у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Выходом судебного пристава-исполнителя установлено, что должник по адресу регистрации не проживает.

Удовлетворяя заявленный фио административный иск, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все, предусмотренные законом меры и необходимые действия, по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, не приняты необходимые и достаточные меры по проверке имущественного положения должника фио, места работы должника, в том числе не направлены требуемые запросы в налоговые органы, в ЗАГС о перемене имени, не приняты необходимые и достаточные меры по решению вопроса об обращении взыскания на имущества должника или объявлению в розыск имущества, не взыскан исполнительский сбор, не приняты меры к привлечению должника к административной ответственности.

По мнению суда, характер совершенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Закона, не представлены.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку они основаны без полной оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Так, из представленной суду копии исполнительного производства, в частности сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, усматривается, что судебным приставом-исполнителем фио совершены многочисленные исполнительные действия, направленные на исполнение указанного исполнительного документа, что частично констатировано судом в обжалуемом судебном акте.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не сделан запрос в органы ЗАГСа о перемене имени должника, суд не учёл, что в соответствии с п. 8 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Федеральный закон № 143-ФЗ) сведения, ставшие известными работнику органа ЗАГСа в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, в том числе персональные данные, являются информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законам, и разглашению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 13.2 Федерального закона № 143-ФЗ орган ЗАГСА сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания и следствия, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (его территориальный орган), федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику и нормативно-правовое регулирование сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах (его территориального органа), Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации либо уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации.

Данный перечень является закрытым и не предусматривает предоставление сведений судебным приставам-исполнителям.

Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния, учитывая конфиденциальный статус, могут предоставляться по запросам ФССП России (её территориальных органов) в соответствии с п. 3 ст. 13.2 Федерального закона № 143-ФЗ при производстве дознания в рамках расследования конкретного уголовного дела.

Таким образом, сам факт ненаправления соответствующего запроса в органы ЗАГСа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда, признавшего как бездействие невзыскание судебным приставом-исполнителем с должника исполнительского сбора и непривлечение его к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа.

В свою очередь, наложение штрафа за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, также является санкцией (ст. 17.15).

При тех обстоятельствах, когда судебным приставом-исполнителем фио по исполнительному производству 15131/20/50024-ИП совершено значительное количество исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, неприменение санкций к должнику за неисполнение исполнительного документа, само по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из приведенного следует, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с приятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска фиофио отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи