Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Конюшенко О.В. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО4 на решение 35 гарнизонного военного суда от 6 сентября 2017 года по административному иску начальника ФГКУ «261 Отделение морской инженерной службы» МО РФ о признании незаконным акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу).

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО5, просившей удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение гарнизонного суда, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного суда частично удовлетворено административное исковое заявление начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ об оспаривании акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ № от 24 ноября 2015 года., проведённой Межрегиональным управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу).

Указанный акт признан незаконным в части констатации необоснованных выплат заработной платы гражданскому персоналу в размере 100048 рублей 05 копеек, обязанности актуализации арендных ставок по договорам аренды и принятия решения по ущербу от реализации оказанных услуг в размере 34170246 рублей 92 копейки, проведению расследования по факту размещения вышек сотовой связи ЗАО «Мобиком–Хабаровск» в военных городках <данные изъяты>», <данные изъяты>», № 18 «Верхняя Англичанка» и заключения договоров аренды с ЗАО «Мобиком – Хабаровск». Кроме того, решением гарнизонного суда на начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) возложена обязанность исключить из оспариваемого акта указанные пункты, ссылку на недостачу на сумму 8279028 руб. 70 коп. и указание о необходимости проведения в связи с этой недостачей административного расследования.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) ФИО4 просит отменить решение 35 гарнизонного военного суда в части удовлетворения административного иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Обосновывая незаконность решения суда Попова приводит следующие доводы.

В ходе проведения встречной проверки было выявлено наличие на бюджетном учёте ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ непринятых решений по безнадёжной к взысканию дебиторской задолженности, возникшей в период с 2014 по 2015 года на общую сумму 310151 руб. 99 коп., которая образовалась в результате невнесения указанными в акте лицами денежных средств по договору аренды имущества ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ и по которым имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска к должникам о взыскании этих платежей. На момент работы ревизионной группы указанная сумма числилась на бюджетном учёте проверяемой организации как безнадёжная к взысканию и не была ни возмещена виновными лицами ни списана за счёт средств федерального бюджета. Как отмечает Попова, вопреки выводам гарнизонного суда сумма в размере 43775руб. 38 коп. из общего размера безнадёжных к взысканию задолженностей была внесена должниками ФИО1 и ФИО2 в счёт погашения ущерба позднее окончания проведения встречной проверки. Следовательно, указание в п. 1 акта полного размера задолженности является правомерным.

Указание в п. 2 акта суммы излишней выплаты заработной платы лицам гражданского персонала правомерно в связи с тем, что юрисконсульт ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ ФИО3 в отсутствие законных оснований был принят на работу по совместительству на должность <данные изъяты>. В п. 7 главы 3 Приложения № 2 в «Положение об оплате труда гражданского персонала воинских частей и организация Вооружённых Сил РФ» к приказу Министра обороны РФ от 23.04.2014 №, указано, что должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются с учётом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации. ФИО3 был принят на работу по совместительству вопреки требованиям к стажу работы и образованию, установленного справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённом постановлением Минтруда от 21.08.1998 г. №. Поэтому у начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ отсутствовали правовые основания для принятия ФИО3 на работу на должность <данные изъяты>, а выплаченная ему заработная плата за работу на этой должности правомерно отнесена к реальному ущербу как неположенная выплата (переплата) должностных окладов лицам гражданского персонала в соответствии с Классификатором основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооружённых Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля в сфере закупок для обеспечения финансовых нужд», утверждённым приказом МО РФ от 03.10.2015 №.

Законность выводов, содержащихся в п. 3 акта встречной проверки, Попова мотивирует тем, что вопреки решению суда фактически в 2012 – 2015 гг. в ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ не проводилась работа по актуализации величины арендных ставок и внесению соответствующих изменений в договоры аренды недвижимого имущества. Вместе с тем за период, прошедший с момента заключения договоров аренды, на территории Камчатского края средние арендные ставки существенно повысились и они превышали указанные в договоре на момент проверки 6,7 раз. ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ как учреждение, созданное в целях контроля за целевым и эффективным использованием имущества ВС РФ, а также как балансодержатель по договорам аренды этого недвижимого имущества, было обязано в период аренды проводить работу по оценке недвижимого имущества в целях актуализации ставок арендной платы и своевременно извещать Департамент имущественных отношений МО РФ, который является органом, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом, находящемся в ведении ВС РФ, в целях внесения соответствующих изменений в договоры аренды. ФИО5 акцентирует внимание в жалобе на том, что соответствующие указания в адрес ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ поступали из этого Департамента в письме № от 23.06.2015 г., однако выполнены не были. Автор жалобы в обоснование законности указанного пункта акта обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 4.2 договоров аренды недвижимого имущества, поскольку этот пункт регулировал иные правоотношения, а именно связанные с изменением размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. Между тем каких-либо ограничений на периодичность изменения арендной платы не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон, этот пункт не предусматривает. Неполученные денежные средства, которые мог получить арендодатель в случае своевременного изменения арендных ставок в сторону увеличения, представляют собой реальный ущерб, причинённый государству. Так он и квалифицирован в оспоренном акте в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 03.10.2015 № «Об утверждении Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооружённых Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного финансового контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд».

В части законности пункта 4 оспоренного акта ФИО5 отмечает, что вопреки решению суда на бюджетном учёте административного истца числился объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: г. <адрес> с остаточной стоимостью 8279028,70 руб. На момент проведения встречной проверки указанный объект казарменно- жилищного фонда был включён в инвентаризационную опись, что не оспаривалось представителями ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ и ФКУ «УФО МО РФ» по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. Представители административного истца и заинтересованного лица аргументировали в суде первой инстанции свой довод об отсутствии указанного объекта на бюджетном учёте ФГКУ «261 ОМИС МО РФ» сообщением начальника отделения Управления по учёту материальных средств ФКУ «УФО МО РФ» по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу №, которое датировано 30 декабря 2016 года, то есть значительно позднее времени проверки, по итогам которой был составлен оспоренный акт. Таким образом на момент самой проверки этого документа не существовало, и акт не мог быть положен в основу решения суда. Следовательно, считает Попова, вывод ревизионной группы о причинении ущерба в результате недостачи материальных ценностей в местах хранения и использования в размере 8279028,670 был законно и обоснованно включён в акт встречной проверки, и оснований признавать его незаконным у суда не имелось.

По мнению автора апелляционной жалобы, законность пункта 5 оспоренного акта заключается в том, что объекты недвижимого имущества, закреплённые за ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ и находящиеся на территориях военных городков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> использовались ОАО «Мегафон» с 2008 года без заключения договора аренды. Обязанность заключения таких договоров и получения арендной платы в доход федерального бюджета лежала на ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ в силу положений п. 1 ст. 296 ГК РФ, пп. 18, 19, 31 Устава ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ. Каких-либо исключений, то есть возможности без заключения договоров передавать в пользование сторонним организациям федеральное имущество, находящееся в ведении ВС РФ, даже в том случае, если оно используется в интересах МО РФ, не предусмотрено как этими нормами, так и иными нормативными актами Минобороны России. Вопреки выводам гарнизонного суда, который дал оценку решению начальника ФГКУ «261 ОМИС» от 10.07.2008 № о разрешении размещения объектов сотовой связи ОАО «Мегафон» на территориях военных городков, данное решение не содержит указания о том, что передача имущества осуществляется на безвозмездной основе и без заключения договоров. Данную свою позицию автор жалобы аргументирует и тем, что как в возражениях на акт встречной проверки, так и в административном иске начальник ФГКУ «261 ОМИС МО РФ» отмечал, что неоднократно направлял требования о заключении договоров аренды для размещения оборудования или об освобождении в противном случае незаконно занимаемых объектов недвижимости. Необходимость заключения подобных договоров следует и из представления первого заместителя Главного военного прокурора РФ о нарушениях действующего законодательства в части согласования размещения оборудования сотовой связи ОАО «Мегафон», которое основано на том факте, что между ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ и ОАО «Мегафон» нет договорных отношений и иных соглашений по вопросу размещения оборудования. ФИО5 отмечает, что гарнизонный суд ошибочно не учёл то обстоятельство, что в предложениях к акту встречной проверки на ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ не возлагались обязанности по заключению договоров самостоятельно и от своего имени, а правомерно было указано на необходимость принятия мер к законному заключению договоров аренды.

В заключении апелляционной жалобы представитель административного ответчика ФИО5 приводит суждение о том, что в решении не отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования незаконности оспоренного акта, а другие отвергнуты, а также основания, по которым доводам и доказательствам, представленным административным истцом и заинтересованными лицами, отдано предпочтение перед доводами и доказательствами, представленными административным ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ» по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО6 просит оставить решение гарнизонного суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объёме, флотский суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Гарнизонным судом при разрешении административного искового заявления начальника ФГКУ «261 ОМИС МО РФ» были правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, им в решении дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного искового заявления соответствует этим обстоятельствам и основано на проверенных в судебном заседании доказательствах. Данные доказательства полно и объективно приведены в решении, не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность в достаточности для обоснования принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом первой инстанции карточки учёта средств и расчётов ФКУ «УФО МО РФ» по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу подтверждали факт добровольного внесение лицами, которые осуществляли аренду военного имущества, задолженности по вносимой ими арендной плате в размере 43775 руб. 38 коп. Погашение задолженности на указанную сумму произведено в период до ноября 2015 года, то есть до проведения проверки ведомственного финансового контроля. Поэтому оснований для принятия начальником ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ решения по безнадёжной ко взысканию дебиторской задолженности на всю сумму, указанную в акте, в том числе и с учётом 43775руб. 38 коп. не имелось в связи с отсутствием такой задолженности. С учётом изложенного гарнизонный суд обоснованно возложил на начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Восточному военному округу) обязанность исключить из п. 1 раздела «предложения» оспоренного акта встречной проверки указание о необходимости принятия административным истцом решения в части, касающейся безнадёжной к взысканию дебиторской задолженности на сумму 43775 руб. 38 коп.

Согласно п. 8 постановления Минтруда России от 09.02.2004 № 9 «Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, которые имеют специальную подготовку и стаж работы. Приведенные нормы не содержат запрета на замещение должности вакантного места при наличии достаточной квалификации работника, под которой согласно ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ понимается уровень знаний и умений работника, его профессиональные навыки и опыт работ.

Поскольку юрисконсульт ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ ФИО7 был назначен на должность инженера эксплуатационно-ремонтной группы (зданий и сооружений) по внутреннему совместительству при выплате ему 0,5 ставки на основании рекомендации аттестационной комиссии, пришедшей к выводу о наличии у него достаточного практического опыта для выполнения обязанности по указанной должности, то заработная плата за эту, фактически выполнявшуюся работу, ему выплачивалась на законных основаниях. Вопреки указанию об этом в акте встречной проверки ущерб в виде выплаченной заработной платы за работу по внутреннему совместительству в период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года на сумму 90492 руб. 30 коп. фактически отсутствовал.

Доводы в оспоренном акте о нарушении начальником ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ требований ст. 57 ТК РФ и п.7 Главы 3 Приложения № 2 «Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» к приказу МО РФ от 23 апреля 2014 г. № « О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. №» являются необоснованными, поскольку ст. 57 ТК РФ регулирует общие вопросы содержания трудового договора, а названный приказ МО РФ устанавливает единые квалификационные требования к гражданскому персоналу ВС РФ. Данные нормы работу по совместительству не регулируют, а нормы Постановления Минтруда России от 09.02.2004 г. № им не противоречат. Поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО7 фактически осуществлял работу по внутреннему совместительству на должности инженера без квалификационной категории, получая заработную плату минимально возможного размера по данной должности, то решение суда об удовлетворении административного иска в указанной части является правильным.

Суд первой инстанции, всесторонне проанализировав нормы гражданского законодательства и содержание представленных в материалах дела договоров аренды объектов недвижимости, пришёл к правильному выводу о том, что п. 3 акта встречной проверки, в котором на административного истца возложена обязанность принятия решения по причинённому ущербу на сумму 34170246 руб. 92 коп., образовавшемуся в результате непроведения работы по актуализации арендных ставок, является незаконным. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что начальник ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ, заключив договоры аренды недвижимого имущества, в отношении которого осуществлял полномочия по управлению, согласно условиям этих договоров не вправе был в одностороннем порядке изменять размер арендных ставок в связи с повышением средней рыночной стоимости квадратного метра нежилых помещений по г. <данные изъяты>. Эти условия были обязательны для сторон согласно требованиям ст. 309 и 614 ГК РФ, устанавливающим общие условия исполнения обязательств.

Ссылки представителя административного ответчика в апелляционной жалобе на нормы Устава ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ являются несостоятельными, поскольку этим нормативным актом на указанное учреждение возлагаются общие функции по управлению предоставленным ему в безвозмездное пользование или закреплённым за ним имуществом. Требование эффективности при осуществлении данного управления, установленные в Уставе, не могут повлечь за собой изменение условий заключаемых договоров, и безусловно не возлагали на административного истца обязанности принимать самостоятельные меры по изменению договоров, вопреки их условиям. Кроме того, как установлено в суде, такими полномочиями административный истец не обладал вовсе.

Согласно материалам дела имущество ОАО «Мегафон», а именно вышки сотовой связи и оборудование базовых станций, устанавливались на территории военных городков <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> в рамках реализации федеральной программы создания подсистемы конфиденциальной связи на основе сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM, и выполнение этих мероприятий было направлено на обеспечение в первую очередь нужд МО РФ в целях реализации функции по обеспечению безопасности государства. Размещение данного оборудования было осуществлено на основании Указа Президента РФ от 10.08.1998 г. № и постановления Правительства РФ от 21.12.2000 г. №. Кроме того, данное мероприятие было осуществлено ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ на основании решения командира войсковой части №, в чьём подчинении находятся воинские части, размещённые на территориях этих военных городков и по итогам согласования с органами ФСБ России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что передача имущества в пользование ОАО «Мегафон» для размещения оборудования сотовой связи должно было осуществляться на возмездной основе и с заключением договоров аренды, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Ссылка представителя административного ответчика на пп. 18, 19 и 31 Устава ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ правильность решения суда первой инстанции под сомнение не ставят. Кроме того, судом первой инстанции в решении сделана обоснованная ссылка на то, что самостоятельных полномочий по заключению договоров аренды имущества МО РФ, находящегося в его ведении, у начальника ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ не имелось.

Правильным является решение гарнизонного суда и в части возложения на руководителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) обязанности исключить из раздела «выводы» и п. 3, касающийся принятия мер относительно ущерба, причинённого недостачей имущественно - казарменного фонда на сумму 8279028 руб. 70 коп. При этом суд обоснованно исходил из того, что жилой дом в <адрес>, балансовая стоимость которого на эту сумму указана в оспоренном акте как сумма ущерба, вопреки указанию об этом в акте на учёте в ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ на момент проведения встречной проверки фактически не состоял, поскольку был передан в ведение администрации г. <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда сообщение об этом начальника Управления по учёту материальных средств № на момент проведения встречной проверки отсутствовало не может свидетельствовать о незаконности принятого в этой части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену либо изменение решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 6 сентября 2017 года по административному иску начальника ФКГУ «261 Отделение морской инженерной службы» МО РФ о признании незаконным акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) № от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Возьный

Судьи О.В. Конюшенко

И.В.Каманин