Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.09.2017 г., которым административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Кирову, Управлению ФНС России по Кировской области об оспаривании решений оставлено без удовлетворения; административный иск Инспекции ФНС России по г. Кирову удовлетворен; с ФИО1 за счет имущества взыскан штраф в размере 500000 руб. 00 коп.; с ФИО1 в доход муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Кирову от 29.09.2016 г. № 7717, решения Управления ФНС России по Кировской области от 02.12.2016 г. № 06-15/16259@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование иска указал, что по результатам камеральной налоговой проверки решением ИФНС России по г. Кирову 29.09.2016 г. № 7717 он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. 00 коп. По результатам рассмотрения его жалобы решением УФНС России по Кировской области от 02.12.2016 г. № 06-15/16259@ указанное решение ИФНС России по г. Кирову оставлено без изменения. Полагая, что при назначении наказания налоговыми органами не были учтены все имеющееся смягчающие обстоятельства: признание вины, самостоятельное выявление факта несвоевременной подачи налоговой декларации и уплаты налога, уплата пени, наличие на иждивении детей и не причинение его действиями ущерба бюджету, а также необоснованно учтено обстоятельство отягчающее ответственность, просил признать незаконными решения Инспекции ФНС России по г. Кирову от 29.09.2016 г. № 7717 и Управления ФНС России по Кировской области от 02.12.2016 г. № 06-15/16259@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера назначенного штрафа.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией ФНС России по г. Кирову подан административный иск о взыскании с ФИО1 за счет имущества штрафа в размере 500000 руб. 00 коп., мотивированный неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требования об уплате штрафа от 07.12.2016 г. № 16787 и отменой по заявлению ФИО1 судебного приказа о взыскании данного штрафа.

Указанные административные исковые заявления объединены судом для совместного рассмотрения и по результатам их рассмотрения судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного им административного иска. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительно того, что налоговыми органами необоснованно учтено отягчающее обстоятельство, не были учтены все смягчающие обстоятельства, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера штрафа. Указал на несогласие с выводами суда относительно пропуска им срока обращения в суд с административным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кирову, УФНС России по Кировской области указали на законность и обоснованность постановленного судом решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, указывая на то, что решение Управления ФНС России по Кировской области от 02.12.2016 г. № 06-15/16259@ было получено в почтовом отделении 08.12.2016 г. Б.А.Н.. и не передано ФИО1, настаивала на соблюдении ФИО1 срока обращения в суд.

Представитель ИФНС России по г. Кирову, УФНС России по Кировской области – ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 4 статьи 346.13 НК РФ, в редакции Федерального закона от 25.06.2012 г. № 94-ФЗ, предусматривал, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По смыслу приведенного положения закона, превышение установленного лимита дохода налогоплательщика, использующего упрощенную систему налогообложения, влечет утрату им права на применение данной системы налогообложения и возникновение у него обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности налога на добавленную стоимость.

Пункт 5 статьи 174 НК РФ предусматривал обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, установленным ст. 163 НК РФ как квартал.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в налоговый орган налоговые декларации, по налогам, которые обязаны уплачивать.

В силу п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность п. 2 ст. 112 НК РФ признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Из дела следует, что ФИО1 с 26.07.2011 г. по 02.02.2015 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2014 г. ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, применял упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения – доходы.

В 3 квартале 2014 г. доход, полученный ФИО1 от предпринимательской деятельности, составил <данные изъяты>.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. представлена ФИО1 в налоговый орган 13.05.2016 г.

29.09.2016 г. по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении ФИО1 за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г., заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову принято решение № 7717, которым ФИО1 признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г., ему назначено наказание в виде штрафа, размер которого с учетом уменьшения установлен 500000 руб. 00 коп.

02.12.2016 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову от 29.09.2016 г. № 7717 руководителем УФНС России по Кировской области принято решение № 06-15/16259@, которым обжалуемое решение заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что поскольку ФИО1 допустил нарушение законодательства о налогах и сборах, предусматривающее обязанность налогоплательщика представлять в установленный срок в налоговый орган налоговую декларацию, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

При этом, ИФНС России по г. Кирову были учтены смягчающие обстоятельства, что повлекло существенное уменьшение размера штрафа.

Кроме того, судом установлен факт пропуска административным истцом ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания оспариваемых решений налоговых органов следует, что при назначении наказания ими были приняты во внимание как обстоятельства, отягчающие ответственность, так и обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем размер исчисленного штрафа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшен с 6480000 руб. 00 коп. до 500000 руб. 00 коп.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что УФНС России по Кировской области не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Иные обстоятельства, перечисленные ФИО1 в апелляционной жалобе на решение ИФНС России по г. Кирову, не являлись безусловным основанием для дальнейшего уменьшения УФНС России по Кировской области размера назначенного штрафа, поскольку по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание иных обстоятельств прямо не предусмотренных законом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, является правом, а не обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Доводы жалобы о том, что налоговыми органами неправомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, привлечение ФИО1 к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, не требующая дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах, решения Инспекции ФНС России по г. Кирову от 29.09.2016 г. № 7717 и Управления ФНС России по Кировской области от 02.12.2016 г. № 06-15/16259@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

Также судом сделан правильный вывод о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений Инспекции ФНС России по г. Кирову от 29.09.2016 г. № 7717 и Управления ФНС России по Кировской области от 02.12.2016 г. № 06-15/16259@.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом по смыслу приведенных положений ст. 219 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на истце.

Согласно данным, содержащимся на интернет-сайте Почты России www.pochta.ru, копия решения Управления ФНС России по Кировской области вручена адресату 10.12.2016 г.

Между тем, обращение в суд с настоящим административным иском последовало 28.06.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало выяснить кем именно была получена копия решения Управления ФНС России по Кировской области, а также доводы, приведенные представителем ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции относительно того, что данное решение было получено Б.А.Н.., со ссылкой на новые доказательства, судебная коллегия не может признать состоятельными, а ходатайство об их приобщении к материалам дела не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами. В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Какие-либо уважительные причины, которые препятствовали представлению административным истцом ФИО1 данных документов в суд первой инстанции до принятия им решения, представителем ФИО1 – ФИО2, заявивившей ходатайство об их приобщении к материалам дела в апелляционной инстанции, не названы.

Не представление доказательств в суд первой инстанции и обращение ФИО1 в ФГУП «Почта России» с запросом о предоставлении информации о получателе почтовой корреспонденции после вынесения судом решения, не является основанием для признания уважительности причин непредставления доказательств, а дает основания судебной коллегии рассматривать указанные действия административного истца как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку в материалах дела имелись доказательства направления Управлением ФНС России по Кировской области ФИО1 копии решения и получения его адресатом, суд первой инстанции имел достаточные основания считать административного истца получившим данное решение.

Принимая во внимание, что причин, объективно препятствующих ФИО1 своевременно оспорить решение Инспекции ФНС России по г. Кирову и решение Управления ФНС России по Кировской области не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

По существу доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и иную оценку обстоятельств дела, правильность выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая исковые требования налогового органа, приняв во внимание, что штраф в добровольном порядке ФИО1 не уплачен, требование о его уплате от 07.12.2016 г. № 16787 оставлено им без удовлетворения, за взысканием штрафа налоговый орган обратился с соблюдением установленного срока, суд правомерно признал требования Инспекции ФНС России по г. Кирову обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые для дела обстоятельства установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: