Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2021 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Акуловой К.А., на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Дегтярева С. П. к судебному приставу–исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Акуловой К.А., Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Дегтярев С.П. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу–исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Акуловой К.А., Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, об обязании совершить действия. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что в декабре 2019 года им заказным письмом Почтой России в Наро-Фоминский РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 12.10.2018, выданного по делу 2-1141/2018 мировым судьей судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области в отношении должника Серикова А.В. на взыскании денежной задолженности. До 03.09.2020 он не получил копии постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Банк данных исполнительных производств содержит информацию о наличии исполнительного производства <данные изъяты> от 02.03.2020, о чем ему стало известно 03.09.2020. Полагал, что судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Акуловой К.А.; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все меры принудительного исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Акулова К.А. и заинтересованное лицо Сериков А.В. в суд не явились.

Административные ответчики Нарофоминский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06.10.2020 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Акулова К.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного ответчика в части, которой административный иск удовлетворен (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ).

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава–исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 02.03.2020 было возбуждено исполнительно производство в отношении должника Серикова А.В. в пользу взыскателя Дегтярева С.П., предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 22.09.2020 исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Руководствуясь положениями ч. 17 ст. 30, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку копии постановлений от 02.03.2020 о возбуждении исполнительного производства, от 22.09.2020 о прекращении исполнительного производства взыскателю не направлялись и к нему не поступали, и доказательств обратному административным ответчиком не представлено, то судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по не направлению копий указанных постановлений взыскателю.

При этом суд правомерно дал правовую оценку представленному судебным приставом–исполнителем списку почтовых отправлений от 05.10.2020, исходя из того, что на нем отсутствует штамп ФГУП «Почта России» о принятии к пересылке почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Представленные судебным приставом-исполнителем новые доказательства не опровергают выводов суда.

Так, согласно представленных судебным приставом-исполнителем новых доказательств, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю 07.10.2020, то есть, после принятия судом решения по административному делу (л.д. 75), а список внутренних почтовых отправлений от 06.11.2020 в подтверждение направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не заверен Постой России, следовательно, не доказывает обстоятельства сдачи корреспонденции к отправлению адресату.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Акуловой К.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи