Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным требования

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО4

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в вывозе ДД.ММ.ГГГГ из здания <адрес> материальных ценностей и строительных материалов, принадлежащих должнику на праве собственности, в отключении здания от коммуникаций, освобождении здания от занимаемых его людей и организаций, по исполнению судебного решения с привлечением специализированной организации самостоятельно, а не должником, по производству сноса здания в отсутствие утвержденного и разработанного проекта, без сметы, по нарушению процедуры и порядка исполнения судебного акта, по ненадлежащему извещению должника, признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> о предоставлении сроков исполнения, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не извещению должника об исполнительных действиях, не отложению исполнительных действий до заседания суда; о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, выразившихся в неисполнении ФЗ «Об исполнительном производстве и соблюдении норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Методических рекомендаций, утвержденных УФССП от ДД.ММ.ГГГГ при производстве исполнительных действий, ненадлежащем извещении о производстве сноса объекта сторон исполнительного производства, невручении требований о прекращении эксплуатации административного здания лицам, осуществляющим его эксплуатацию, не предоставлении времени для освобождения занимаемых помещений, осуществлении сноса без участия понятых, не составлении описи имущества, находящегося в здании и не передачу его на временное хранение, незаконном составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий и акта о наложении ареста (описи имущества), от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий, не извещении ФИО8 о сносе объекта, не вручении требований о прекращении эксплуатации занимаемых помещений, не составлении описи элементов, находящихся в здании, высвобожденных в результате демонтажных работ и не передачу их на временное хранение, незаконную передачу материальных ценностей, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) Щ., не направлении копии акта о наложении ареста (описи имущества) в установленные законом сроки - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), требования судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что в производстве Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> о возложении на ФИО8 обязанности снести административное здание, расположенное по <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное здание подлежит сносу именно им.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел вывоз материальных ценностей, находящихся в принадлежащем ему на праве собственности здании, а также причинен ущерб в результате повреждений части отделимых улучшений здания.

Судебные приставы-исполнители, превысив свои должностные полномочия, под предлогом исполнительных действий, проникли в принадлежащее ему здание, выгнали оттуда всех людей, законно в нем находящихся и работающих, имеющих свое ценное имущество. После чего, закрывшись в здании, без понятых, представителей собственника и должника, без уведомления самого должника, ломали двери, забирали имущество, в том числе принадлежащее организациям, арендующим указанные помещения, вывезли всю технику, пожарные сигнализации и датчики, сплит- системы, отопительную систему здания, включая радиаторы, новые в упаковках ручки, оргтехнику, мебель и т.д.

Считал действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку решением суда конкретно на него возложена обязанность по осуществлению сноса здания, сам судебный пристав не вправе изменять принятое судом решение и определять иной порядок и способ его исполнения, судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Статьей 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность принудительного освобождения здания от людей и их имущества без соответствующего решения суда и без предварительного составления акта и уведомления о предстоящих исполнительных действиях. Указывает, что понятых не было, акты описи имущества не составлялись, все имущество было вывезено судебными приставами-исполнителями в неизвестном направлении, без соответствующего документирования.

О привлечении специализированной организации должен был быть извещен должник, у организации должна иметься смета, лицензия и допуски на производство работ по сносу, проект сноса здания, утвержденный соответствующими органами, площадка сноса должна быть огорожена, не угрожать жизни и здоровью людей, чего также выполнено не было.

Также были нарушены требования ст.ст.24,26,28,35,36,48,50,53,38 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку он, как должник, не был уведомлен лично по месту жительства об исполнительных действиях под роспись о возобновлении исполнительного производства, предоставлении времени для исполнения решения суда и иных мерах принудительного исполнения. В исполнительном производстве имелся его паспорт, с регистрацией его <адрес>, куда он просил направлять все извещения, что предусмотрено законом.

Считал, что пристав-исполнитель намеренно ни о чём его не известил, во всех документах указывает иной адрес, куда также ничего не направляет, чем лишил его возможности на участие в исполнительных действиях.

Предоставленный пятидневный срок для исполнения решения о сносе здания, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ и само требование также считает незаконным. Указанное требование было вручено не ему, а лицу, имеющему от него доверенность. При этом данное лицо не было уполномочено приставом на уведомление его об этого и полномочий у него на это не было, что запрещено ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя по незаконному вывозу в ночное время имущества, при наличии сведений о поступлении в суд заявления об отмене решения о сносе и приостановлении исполнительного производства также являются незаконными, поскольку он должен был принять меры для отложения исполнительных действий, что сделано не было. Вышеуказанными действиями нарушены его процессуальные права, его право собственности на имущество, причинен ущерб повреждением и вывозом материальных ценностей. Здание незаконно было отключено от всех коммуникаций.

С учетом уточненных и дополненных требований просил незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП ФИО2 и требование от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> по вывозу ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> материальных ценностей и строительных материалов, принадлежащих ему на праве собственности, по отключению здания от коммуникаций, по освобождению здания от занимающих его людей и организаций, по исполнению судебного решения с привлечением специализированной организацией самостоятельно, а не должником, как указано в исполнительном документе, по производству сноса здания в отсутствие утвержденного и разработанного проекта, без сметы, по нарушению процедуры и порядка исполнения судебного акта, по ненадлежащему извещению должника, признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> о предоставлении сроков исполнения, и обязать допущенные нарушения. Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не извещению его, как должника об исполнительных действиях, по не отложению исполнительных действий до заседания суда; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> о предоставлении сроков исполнения, и обязать допущенные нарушения; просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не извещению его, как должника об исполнительных действиях, по не отложению исполнительных действий до заседания суда; незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в неисполнении законов и несоблюдении норм, установленных действующим законодательством РФ, а именно, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями, утвержденными УФССП от ДД.ММ.ГГГГ при производстве исполнительных действий, по ненадлежащему извещению о производстве сноса объекта сторон исполнительного производства, незаконному составлению актов от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий и акта о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ о проведении исполнительных действий, не извещении ФИО8 о сносе объекта, невручении требования о прекращении эксплуатации административного здания ему и лицам, осуществляющим его эксплуатацию, не предоставлении времени для освобождения занимаемых помещений, осуществлении сноса без участия понятых, не составлении описи элементов, находящихся в здании, высвобожденных в результате демонтажных работ и не передачу их на временное хранение, незаконную передачу материальных ценностей, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) Щ. не направлении ФИО1 копии акта о наложении ареста (описи имущества) в установленные законом сроки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ФИО1 ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО6, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнительные документы, содержащие предмет исполнения неимущественного характера регламентируются ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, предусмотрены ст.107 того же закона.

Статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок извещения судебным приставом-исполнителем сторон исполнительного производства (должника и взыскателя) о совершаемых им процессуальных действиях. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно части 2 статьи 57 указанного Закона, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, организации, иного лица не были нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования администрации г.Волгограда и на ФИО8 возложена обязанность снести самовольно возведенное административное здание площадью <.......> расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании выданного судом исполнительного документа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО8 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства имеется письменная расписка представителя должника В. о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере <.......>. Указанное постановление должником обжаловано не было и вступило в законную силу.

В материалах исполнительного производства имеются вынесенные судебным приставом-исполнителем требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, сведения о направлении требований в адрес ФИО8, указанный в исполнительном документе, заказной корреспонденцией.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО7 исполнительному производству присвоен новый регистрационный № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ представителю должника ФИО8 действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, с правом на представление его интересов в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными Законом на стадии исполнительного производства было вручено требование об исполнении в пятидневный срок с момента получения требования требований, содержащихся в исполнительном производстве.

В связи с неисполнением указанного требования на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Сведений об отмене указанного постановления в представленных материалах исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белли А.В., которому было передано исполнительное производство для исполнения, был совершен выход про месту совершения исполнительных действий с привлечением организации, произведено отключение административного здания <адрес> от водопровода, газа, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. С указанными актами ФИО8 был ознакомлен в письменном виде, изложил свои возражения.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8, являвшийся гражданином <адрес> и документированный паспортом гражданина <.......>№ <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, имевший постоянную регистрацию по адресу: <адрес> был документирован паспортом <адрес> на имя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника ФИО8 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с необходимостью разработки проектной документации по демонтажу здания, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению предоставленного срока отсрочки, после ДД.ММ.ГГГГ решение суда о сносе самовольно возведенного строения должником исполнено не было, документов, подтверждающих изготовление специализированной организацией проекта по демонтажу здания, судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО8 ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия В. в адрес Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области было подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд заявления о приостановлении исполнительных действий до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ФИО8 было признано право собственности на административное здание, площадью <.......> по адресу: <адрес>

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на производство исполнительных действий по сносу административного здания по <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям на производство исполнительных действий по сносу административного здания по <адрес>, были отменены.

На основании письма взыскателя- администрации г.Волгограда и вступившего в законную силу определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено.

Копия постановления о возобновлении была вручена ДД.ММ.ГГГГ под роспись представителю должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование, в соответствии с которым должнику ФИО8 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос объекта самовольного строительства – самовольно возведенное административное здание площадью <.......>, расположенное по адресу: <адрес> Документы, подтверждающие исполнение решения суда предложено предоставить судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ. Также разъяснено, что в случае неосвобождения в добровольном порядке объекта, подлежащего сносу, исполнение решения суда будет осуществляться принудительно в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области не несет ответственность за утрату или порчу имущества, не убранного в добровольном порядке в установленный срок. В период совершения исполнительных действий предлагалось предоставить судебному приставу-исполнителю беспрепятственный доступ к месту совершения исполнительных действий. В пункте 5 требования также указывалось на то, что расходы по совершению исполнительных действий будут взысканы с должника, ориентировочная стоимость работ составляет <.......>.

В тот же день требование было вручено под роспись представителю должника ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при отсутствии сведений добровольного исполнения со стороны должника в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ<.......> вручены требования о предоставлении специалистов для участия в исполнительных действиях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в целях отключения объекта, подлежащего сносу, от газоснабжения, водоотведения, электричества.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Волгоградской области, в лице руководителя – главного судебного пристава ФИО9 и <.......> был заключен договор на выполнение работ по сносу самовольно возведенного строения, в соответствии с которым <.......> приняло на себя обязательства в период с в течение 7 дней с момента подписания договора при наличии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении Организации в качестве специалиста в исполнительном производстве, в течение месяца выполнить работы по сносу (демонтажу) объекта самовольного строительства, указанного в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, выданном Дзержинским районным судом г.Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, условиями договора предусмотрено, что конкретный способ сноса объекта (разборка, демонтаж, разрушение и т.д.) определяется Организацией самостоятельно, исходя из технических, технологических и иных условий выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым специализированная организация <.......> была привлечена для участия в исполнительном производства для исполнения решения суда по сносу (демонтажу) здания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, совместно с заместителем старшего судебного пристава ФИО3, привлеченными специалистами <.......>, специализированной организацией <.......>, судебными приставами по ОУПДС ГБР были произведены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда по сносу самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из акта судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ специалистами было произведено отключение объекта, подлежащего сносу, от сетей водоснабжения, приостановлена подача газа, произведено отключение электроэнергии.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (заместителя старшего судебного пристава) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при выходе в <.......> по адресу: <адрес> установлено, что объект, подлежащий сносу, ДД.ММ.ГГГГ был снова подключен к электроснабжению и газифицирован.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2, в присутствии понятых Л. и С. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ предложено лицам, находящимся в здании объекта, подлежащего сносу, его освободить, в том числе от принадлежащего им имущества. В течение дня производился вывоз имущества. Подрядной организацией производились демонтажные работы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых был произведен арест и опись имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (15 наименований), по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество было изъято и оставлено на ответственное хранение без права пользования ФИО10, который был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за изменение места хранения имущества, передачу его другим лицам без письменного разрешения, а также об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФССП России по Волгоградской области в лице и.о.заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава ФИО11 и ФИО10 был заключен договор хранения имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № <...>. Место хранения арестованного имущества было определено договором по месту жительства хранителя: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления хранителя ФИО10 было изменено место хранения арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника на адрес: <адрес>

На основании письменного ходатайства представителя должника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя должника ФИО1 – ФИО13 была произведена проверка сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем составлен акт. Замечаний по поводу отсутствия описанного и арестованного имущества месту хранения от присутствовавшего представителя должника не поступило.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2, в присутствии понятых Г. и З., следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ административное здание должником от имущества не освобождено. Всем присутствующим в здании лицам было предложено освободить объект, подлежащий сносу. В течение дня (ДД.ММ.ГГГГ) производился вывоз имущества. Одновременно с этим, подрядной организацией производился демонтаж здания.

Из представленных в материалах исполнительного производства расписок следует, что арендуемые юридическими лицами по адресу: <адрес> помещения, в период ДД.ММ.ГГГГ были ими освобождены, принадлежащее им имущество вывезено, претензии к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области они не имеют.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 было приостановлено исполнительное производство, до рассмотрения поданного им заявления об отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку после вступления решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и возбуждения исполнительного производства судебные приставы неоднократно предоставляли должнику срок для добровольного исполнения, применяли необходимые меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, должник ФИО1, достоверно зная о возложенной на него обязанности по сносу самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, не принял меры по подготовке проектной документации по его сносу (демонтажу), на протяжении более пяти лет решение суда не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства самостоятельного добровольного исполнения судебного решения.

Действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решения суда о сносе, а также оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда и требование исполнительного документа в добровольном порядке ФИО1 не исполнено. Требование от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения решения суда, после вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора и предоставления нового срока для исполнения.

Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, акты о наложении ареста, акты совершения исполнительных действий, в том числе требование от ДД.ММ.ГГГГ, вручены судебными приставами-исполнителями заблаговременно представителям должника под роспись.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества на ответственное хранение ответственному хранителю Щ. без права владения, распоряжения и пользования арестованным имуществом не противоречит ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что подвергнутое описи и аресту имущество должника было утрачено, административным истцом суду не представлено. Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем по итогам проверки сохранности имущества должника, какие-либо замечания от представителя должника отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вывозе ДД.ММ.ГГГГ из здания <адрес> материальных ценностей и строительных материалов, принадлежащих должнику на праве собственности, в отключении здания от коммуникаций, освобождении здания от занимаемых его людей и организаций, поскольку отключение здания, подлежащего от коммуникаций произведено не судебным приставом-исполнителем, а специализированными организациями в целях обеспечения безопасности производимых работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного должником здания.

Освобождение судебными приставами-исполнителями здания от людей и организаций, находящихся в нем на момент совершения исполнительных действий, невручение им требований о прекращении эксплуатации занимаемых помещений, права ФИО1 не нарушают, поскольку он, как сторона (должник) по исполнительному производству, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, но не в интересах неопределенного круга лиц и организаций.

Несоставление судебными приставами-исполнителями описи элементов, находящихся в здании, высвобожденных в результате демонтажных работ и непередача их на временное хранение не свидетельствует об их незаконном бездействии, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» данная обязанность на них не возложены. Работы по сносу (демонтажу) объекта самовольного строительства на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ производились специализированной организацией <.......>, в полномочия которой входило определение конкретного способа сноса объекта, уборки строительного мусора, оставшегося после выполнения работ.

Довод жалобы о том, что при совершении исполнительных действий судебными пристава-исполнителями не было обеспечено участие понятых, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Довод о незаконной передаче на ответственное хранение материальных ценностей, несостоятелен к отмене решения, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства, был предметом судебного разбирательства в рамках заявленных требований и ему дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подпись/

Согласовано

Судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная