Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению Кирово-Чепецкого городского прокурора на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении иска Кирово-Чепецкого городского прокурора к Администрации Филипповского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о возложении обязанности определить управляющую компанию для управления многоквартирным домом путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

установила:

Кирово-Чепецкий городской прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Филипповского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о возложении обязанности определить управляющую компанию для управления многоквартирного дома путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. В обоснование заявленных требований указал, что городской прокуратурой по обращениям гражданина и Государственной жилищной инспекции Кировской области проведена проверка по факту соблюдения администрацией Филипповского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Кировская область, <данные изъяты>, избран непосредственный способ управления домом. В нарушение норм законодательства договор на обслуживание многоквартирного дома со специализированной организацией не заключался, иные договоры, обеспечивающие содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют, в связи с чем, способ управления домом не реализован в полном объеме. При этом Администрацией Филипповского сельского поселения организация для управления многоквартирным домом не определена, не инициировано проведение открытого конкурса. По изложенному нарушению 26.12.2022 в адрес администрации Филипповского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, однако нарушения до настоящего времени не устранены. Прокурор просил суд обязать администрацию Филипповского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области определить управляющую компанию для управления многоквартирным домом по адресу: Кировская область, <данные изъяты>, путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении Кирово-Чепецкий городской прокурор Комаров А.А., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора. Обратил внимание на тот факт, что считая реализованным избранный способ управления в многоквартирном доме, суд первой инстанции сослался на наличие договоров между собственниками дома и ресурсоснабжающими организациями: с АО «Газпром газораспределение Киров» на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, с АО «Куприт» на вывоз ТБО, а также с ООО «Гарант» на иные виды работ по содержанию общего имущества МКД. Однако, предметом договора подряда от 10.01.2021 г., заключенного с ООО «Гарант» являются лишь оказание бухгалтерских услуг собственникам. Сославшись на п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 27.03.2023) и ст. 164 ЖК РФ указал, что договор содержания и текущего ремонта общего имущества МКД является обязательным при реализации непосредственной формы управления МКД.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 сентября 2023 г. суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, на его удовлетворении настаивала.

В возражениях на апелляционное представление и в судебном заседании глава администрации Филипповского сельского поселения Козьминых А.А. указал на законность вынесенного решения и несостоятельность доводов жалобы. Полагал, что выбранный собственниками многоквартирного дома способ непосредственного управления реализован ими в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, Государственной жилищной инспекции Кировской области, ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 часть 2).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кировская область, <данные изъяты>, от 06.02.2020 года избран непосредственный способ управления домом (всего 12 квартир).

Кирово-Чепецкой городской прокуратурой по обращениям Антошина В.В. и Государственной жилищной инспекции Кировской области проведена проверка по факту соблюдения администрацией Филипповского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе проверки установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Кировская область, <данные изъяты>, избран непосредственный способ управления домом. По мнению прокурора в нарушение норм действующего законодательства выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом не реализован. При этом Администрацией Филипповского сельского поселения не инициировано проведение открытого конкурса для управления многоквартирным домом.

26.12.2022 в адрес администрации Филипповского сельского поселения внесено соответствующее представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

В ответ на представление прокурора Администрация Филипповского сельского поселения указала, что непосредственный способ управления жильцами дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> реализуется: заключен договор на обслуживание внутридомового газового оборудования с АО «Газпром газораспределение г.Киров», заключен публичный договор на вывоз ТКО с АО «Куприт». Все остальные работы проводятся по договорам подряда или самостоятельно жильцами. Собственникам помещений МКД ООО «Гарант» выставляются квитанции на оплату ЖКХ.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Бельтюкова Л.В. пояснила, что проживает и зарегистрирована в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> По указанному дому собственниками помещений на общем собрании избран непосредственный способ управления домом, данный способ управления, по ее мнению, реализован. Обслуживание дома осуществляет ООО «Гарант».

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками жилья полностью реализован избранный ими 06 февраля 2020 года непосредственный способ управления многоквартирным домом по адресу: Кировская область, <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для возложения на администрацию Филипповского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской обязанности по проведению открытого конкурса не имеется.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, реализация избранного собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома объективно подтверждается заключенными договорами с АО «Газпром газораспределение Киров», с ООО «Гарант», актами выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, платежными документами об оплате оказываемых услуг ресурсоснабжающей организацией ООО «Гарант».

При этом ООО «Гарант», зарегистрированное в качестве юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществляет следующие виды деятельности: производство и распределение электроэнергии; забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования и другие.

Таким образом, учитывая, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании реализовали свое право, предусмотренное действующим жилищным законодательством на выбор способа управления домом, данный способ управления многоквартирным домом не противоречит закону, решение собрания не оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано, избранный способ управления фактически реализован, оснований для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации не имеется.

Доводы апелляционного представления повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценены районным судом, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление Кирово-Чепецкого городского прокурора – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий: Судьи: