Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Октябрьского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городское поселение Октябрьское к администрации городского поселения Октябрьское о признании незаконным бездействия по передаче объектов водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, возложении обязанности по передаче объектов в установленном законом порядке,

по представлению прокурора Октябрьского района на определение Октябрьского районного суда от 10 мая 2018 года о прекращении производства по делу,

Выслушав объяснения представителя Прокуратуры ХМАО – Югры Щиплецовой Е.А., заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городское поселение Октябрьское к администрации городского поселения Октябрьское о признании незаконным бездействия по передаче объектов водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, возложении обязанности по передаче объектов в установленном законом порядке. В обоснование требований указал, что в нарушение требований Федеральных законов «О водоснабжении и водоотведении», «О теплоснабжении» между администрацией городского поселения Октябрьское и ООО «Акватех» (дата) и (дата) без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, без заключения концессионного соглашения, были заключены договор аренды муниципального имущества в отношении объектов водоснабжения и водоотведения. Кроме того, (дата) соглашением о перемене лиц по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения права и обязанности концессионному соглашению ООО «Октябрьское ЖКХ» в нарушение закона без проведения конкурса были переданы ООО «Аква - Пром». Бездействие Администрации приводит к не эффективному использованию муниципального имущества, нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей на получение безопасных и качественных коммунальных услуг. С учетом уточнений требований просит признать незаконным бездействие администрации городского поселения Октябрьское, выразившееся в неисполнении в период с (дата) по (дата) требований закона о передаче объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, по концессионному соглашению; обязать Администрацию городского поселения Октябрьское в срок до (дата) передать объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, по концессионному соглашению в установленном законом порядке; признать незаконным бездействие администрации городского поселения Октябрьское, выразившееся в непроведении с (дата) по (дата) конкурса по замене лица по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Октябрьское от (дата); обязать Администрацию городского поселения Октябрьское в срок до (дата) передать объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, по концессионному соглашению в установленном законом порядке.

Определением суда от (дата) производство по делу было прекращено.

В представлении прокурор Октябрьского района просит определение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование представления ссылается на доводы, ранее указанные в административном иске. Помимо этого, отмечает, что административным ответчиком ненадлежащим образом реализуются полномочия по организации в границах поселения тепло – и водоснабжения населения, водоотведения, что создает угрозу приостановления коммунальных услуг населению в отопительный период, и нарушения прав потребителей на получение коммунальной услуги горячего водоснабжения по регулируемым тарифам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Щиплецова Е.А., на доводах представления настаивала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения прокурора Прокуратуры ХМАО - Югры, проверив законность и обоснованность определения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, изучив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений : о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из материалов дела следует, что администрация городского поселения Октябрьское как собственник имущества, заключила с ООО «Акватех» договор аренды муниципального имущества в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, а с ООО «Октябрьское ЖКХ» (права и обязанности которого в настоящее время переданы ООО «Аква – Пром») концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения.

Обосновывая бездействие Администрации городского поселения Октябрьское, прокурор ссылается на незаконность этих договоров и соглашений в связи с нарушением порядка их заключения.

Однако, выступая стороной договора, Администрация городского поселения Октябрьское в настоящем случае действует как хозяйствующий субъект, имеющий в собственности имущество, которое передает Обществам, а не как исполнительной орган муниципальной власти.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частей 1 - 3 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к их ведению.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что заключение Администрацией городского поселения Октябрьское с коммерческими юридическими лицами договора аренды муниципального имущества и соглашения о перемене лиц по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения без проведения конкурса нарушает интересы муниципального образования на эффективное использование объектов тепло и водоснабжения, что, учитывая правовой статус участвующих лиц – хозяйствующих субъектов и экономического характера возникшего между ними спора позволяет отнести его рассмотрение к компетенции арбитражного суда.

Доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц прокурором не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования прокурора об обязании Администрации городского поселения Октябрьское передать объекты водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения по концессионным соглашениям фактически направлены на оспаривание существующих договоров Администрации с ООО «Аква – Пром», ООО «Акватех», ООО «Октябрьское ЖКХ», которое также должно производиться в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 10 мая 2018 года оставить без изменения, представление прокурора Октябрьского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья Погорельцева Т.В.

Судьи коллегии Степанова М.Г.

Черникова Л.С.