Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 9а-663/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – ИФНС по г. Мурманску), выразившегося в ненаправлении актов налоговых проверок за 2014 и 2015 годы, возложении обязанности к их направлению.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2021 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1, приводя доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Выражает несогласие с выводом судьи о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им были направлены обращения в налоговый орган, а также в органы прокуратуры.

При этом обращает внимание, что указанные обращения отвечали требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1, судья суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 г. № 238-О и от 23 октября 2014 г. № 2481-О).

С учетом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в вышестоящий орган в порядке подчиненности жалобы не подавались.

В рассматриваемом случае письменное обращение ФИО1 в Федеральную налоговую службу, рассмотренное 28 июня 2021 г. УФНС России по Мурманской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не является обжалованием бездействия ИФНС по г. Мурманску в вышестоящий налоговый орган.

Поданные ФИО1 заявления в ИФНС по г. Мурманску, ФНС России, а также органы прокуратуры не свидетельствуют о соблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора, регламентированного пунктами 1, 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждения в частной жалобе о соблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными по приведенным основаниям.

С учетом изложенного вывод судьи о наличии оснований для возврата административного искового заявления ФИО1 является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и соответствующим представленным материалам.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таком положении вывод судьи о наличии оснований для возвращения административного искового заявления основан на верном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Н.А. Науменко