Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

инспекция ФНС России по городу-курорту Анапа обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по налогам, штрафам, пеням в размере <...>. В обоснование заявленных исковых требований указанно, что в период с 10.12.2008 года по 10.04.2009 года ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Горкомхоз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, о чем составлен Акт от 15.05.2009 года №42Д. По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено Решение от 21.07.2009 года №42Д о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным Решением Обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере <...>., налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере <...>., земельного налога, взимаемого по ставке, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ, в размере <...>., транспортного налога с организаций в размере <...>. Кроме того, данным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафных санкций в размере <...>. Также на неуплаченные суммы налогов указанным Решением начислены пени в сумме всего <...>. Налоговым органом в следственный отдел по г.Анапа СУСК России по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Горкомхоз» в лице директора ФИО2 на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Следственным органом установлено, что суммы налогов, штрафов и пени, начисленные в ходе проверки за 2007 год, до настоящего времени не оплачены и что в действиях директора ООО «Горкомхоз» ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2011 года <...> по делу <...> признано правомерным доначисление Инспекцией налогов ООО «Горкомхоз». ФИО2 в своем заявлении, поступившем в следственные органы, выразил согласие с вынесением в отношении него решением об отказе в возбуждении уголовного дела (по не реабилитирующим основаниям) в связи с истечением сроков давности, на основании п. 3 ч. 1. ст. 24 УПК РФ, а правовые последствия ему разъяснены и понятны. Таким образом, руководитель ООО «Горкомхоз» ФИО2 признал факт совершения налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по городу-курорту Анапа по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2015 года судом применен срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении иска инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края к ФИО2 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причиненного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ИФНС России по городу-курорту Анапа ФИО1 просит отменить решение Анапского городского суда от 20 ноября 2015 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные инспекцией исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ИФНС России по городу-курорту Анапа по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИФНС России по городу-курорту Анапа исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2008 года по 10.04.2009 года ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Горкомхоз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, о чем составлен Акт от 15.05.2009 года №42Д.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено Решение от 21.07.2009 года №42Д о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным Решением Обществу произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере <...>., налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере <...>., земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в размере <...>., транспортного налога с организаций в размере <...>.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафных санкций в размере <...>.

Также на неуплаченные суммы налогов указанным Решением начислены пени в сумме всего <...>.

Налоговым органом в следственный отдел по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Горкомхоз» в лице директора ФИО2 на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

На основании ст.ст. 144, 145 УПК РФ 26.06.2013 года следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя ООО «Горкомхоз» ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Следственным органом установлено, что в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, обязывающих налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, директор ООО «Горкомхоз» ФИО2, в результате осуществления деятельности в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года совершил уклонение от уплаты налогов путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, транспортному и земельному налогам, совершенное в крупном размере - <...>.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что суммы начисленных налогов по итогам проверки ООО «Горкомхоз» в бюджет не заплатил.

Таким образом, следственным органом получены достаточные данные, указывающие на то, что в действиях директора ООО «Горкомхоз» ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в соответствии со ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Однако, в ст. 113 Налогового кодекса РФ говорится о сроках, в пределах которых в отношении налогоплательщика налоговым органом выносится решение о привлечении к налоговой ответственности в результате выявленных налоговых правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года №1470-0, от 28.05.2013 года №786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Горкомхоз» с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим признакам был согласен, на сегодняшний день доначисленные суммы налога, пени и штрафа не уплачены, таким образом противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения ООО «Горкомхоз» собственных обязательств по уплате налогов в соответствующий бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Таким образом, у налогового органа в рамках гражданского судопроизводства возникло право по возмещению ущерба причиненного руководителем ООО «Горкомхоз» ФИО2 государству.

При этом, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у налогового органа не было оснований для обращения в суд за взысканием с ответчика причиненного ущерба.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по рассматриваемому делу истекает 26.06.2016 года, т.е. с даты вынесения постановления от 26.06.2013 года, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что Решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривалось Обществом в рамках дела <...>, судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций были отменены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года №15726/10, решение выездной налоговой проверки от 21.07.2009 года №42Д о привлечении Общества к налоговой ответственности признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по городу-курорту Анапа к ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ИФНС России по городу-курорту Анапа исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2015 года отменить. Принять по делу, новое решение.

Исковые требования ИФНС России по городу-курорту Анапа к ФИО2 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причинённого ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации сумму, причинённого совершённым преступлением, материального ущерба, а именно задолженность по налогам, штрафам, пеням в размере <...>., из которых: налог на прибыль за 2007 год в размере <...>. налог на добавочную стоимость за 2007 год в размере <...>., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной п.п. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ, в размере <...>., транспортный налог с организаций в размере <...>., штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса РФ, в размере <...>., пени в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: