Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частным жалобам Левашовой Е.Г. на определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2017 года и определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2017 года

по административному исковому заявлению Левашовой Е. Г. о признании незаконным бездействия Управления судебного департамента в Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Левашова Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления судебного департамента в Кемеровской области выразившегося в не издании приказа об ее отчислении 28.02.2006 из штата мировых судей (освобождение от должности) на основании пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» (истечение срока полномочий мирового судьи, если они были ограничены определенным сроком).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2017 года отказано в принятии административного искового заявления, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат разрешению и рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба, которая определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2017 была возвращена, в связи с истечением срока на обжалование.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2017 отменить, указывая, что копия определения направлена в ее адрес 03.03.2017 с нарушением установленного п. 2 ст. 128 КАС РФ, в связи с чем получена за пределами срока обжалования.

10.04.2017 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования на определение от 22.02.2017.

Определением от 12.04.2017 Заводского районного суда г. Кемерово ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 22.02.2017.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2017 отменить.

Настаивает, что определение судьи является незаконным, необоснованным вынесено с нарушением норм процессуального права.

Считает, что исходя из характера правоотношений, спора о трудовом праве, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в заявленных административных требованиях не усматривается. Государственным органом, наделенным административными полномочиями по исполнению и применению законов по отношению к другому участнику правоотношения не издан приказ. Спора о трудовом праве между государственным органом, и административным истцом не возникает. В данном случае спор о праве отсутствует, оспаривается бездействие государственного органа, но не само право.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии, поскольку между сторонами имеется спор, вытекающий из трудовых правоотношений.

Выводы судьи судебная коллегия полагает правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Согласно ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, её подавшему, в случае, если истек срок на обжалование, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья указал, что пропущен срок для обжалования, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявлено.

Судебная коллегия полагает выводы судьи правильными, поскольку частная жалоба на определение судьи от 22.02.2017 подана 13.03.2017, т.е. за пределами установленного срока на обжалование, частная жалобы и приложенные документа не содержали просьбы о его восстановлении.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения была получена заявителем по истечение срока для обжалования, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку могли являться предметом оценки судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока, однако просьба о восстановлении срока заявлена не была.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определений судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления

и определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2017 года о возвращении частной жалобы

оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: