Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Шкипаревой А.С. к администрации муниципального образования г.Анапа о признании незаконным отказа о выдаче акта выноса на местность границы земельного участка от 16.10.2015 года, подписанного заместителем главы муниципального образования г.Анапа Забураевым В.И. и обязании выдать ей акт выноса на местность границы между земельными участками <...>, изготовленный МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа», в рамках исполнительного производства <...> возбужденного по исполнительному листу №ВС 023178440 от 12.07.2012 года, выданному мировым судьей судебного участка № 3 г.Анапа по делу № 2-433/2012, с апелляционной жалобой Пугачева Ю.В. на решение Анапского городского суда от 03.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкипарева А.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Анапа об обязании выдать ей акт выноса на местность границы между земельными участками <...>, изготовленный МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа», в рамках исполнительного производства <...> возбужденного по исполнительному листу №ВС 023178440 от 12.07.2012 года, выданному мировым судьей судебного участка № 3 г.Анапа по делу № 2-433/2012,

В обоснование заявленных требований Шкипарева А.С. указала, что решением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 05.06.2012 года были удовлетворены ее исковые требования к Пугачеву Ю.В. о восстановлении межевого ограждения между земельными участками <...>. 30.07.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №<...>. К исполнительным действиям был привлечен инженер, который установил границу между земельными участками только по задней части двора, с чем она была не согласна. По данному факту она обратилась в УФССП по Краснодарскому краю, постановление об окончании исполнительного производства было отменено и дело направлено на новое исполнение. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление от 17.09.2014 года, согласно которому к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа" Лозовик Д.И., которым 01.10.2014 года был составлен акт выноса на местности границы между земельными участками по <...>. При составлении акта она не присутствовала, с актом ее не ознакомили. 03.10.2014 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, копию постановления об окончании исполнительного производства она получила 23.10.2014 года. Ответом МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа" от 26.11.2014 года ей было отказано в предоставлении данного акта со ссылкой на то, что не получено согласие Пугачева на передачу его персональных данных. В связи с чем она обратилась в администрацию г.Анапа с просьбой выдать указанный документ, но письмом от 22.12.2014 года и от 27.05.2015 года ей было рекомендовано обратиться в архивный отдел администрации г.Анапа, что она и сделала, однако справкой архивного отдела от 24.08.2015 года ей сообщили, что данный документ в архивный отдел не поступал. Письмом начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ей было также сообщено, что испрашиваемый ею документ у судебных приставов отсутствует. Для признания действий администрации г.Анапа незаконными она обратилась в Анапскую межрайонную прокуратуру, ее заявление было перенаправлено в администрацию г.Анапа и 16.10.2015 года ею был получен ответ от заместителя главы администрацию г.Анапа Забураева В.И. о том, что интересующий ее документ был выдан на руки Пугачеву Ю.В., а ей для разрешения возникшего спора необходимо обратиться в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шкипарева А.С. дополнила административное исковое заявление и просила признать незаконным отказ администрации муниципального образования г.Анапа о выдаче ей акта выноса на местность границы между земельными участками <...>, составленный специалистом МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа» Лозовик Д.И. от 01.10.2014 года, в рамках исполнительного производства <...>, и обязать администрацию муниципального образования г.Анапа выдать ей акт выноса на местность границы между земельными участками по <...> изготовленный специалистом МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа», в рамках исполнительного производства <...> возбужденного по исполнительному листу №ВС 023178440 от 12.07.2012 года, выданному мировым судьей судебного участка № 3 г.Анапа по делу № 2-433/2012.

После этого при рассмотрении дела судом первой инстанции Шкипарева А.С. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным отказ о выдаче акта выноса на местность границы земельного участка от 16.10.2015 года, подписанный заместителем главы муниципального образования г.Анапа Забураевым В.И., в остальной части заявленные требования поддержала.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 03.12.2015 года административное исковое заявление Шкипаревой А.С. удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации муниципального образования г.Анапа о выдаче акта выноса на местность границы земельного участка. Суд обязал администрацию муниципального образования г.Анапа выдать Шкипаревой А.С. акт выноса на местность границы между земельными участками <...>, изготовленный МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа», в рамках исполнительного производства <...>, возбужденного по исполнительному листу №ВС 023178440 от 12.07.2012 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2014 года.

В апелляционной жалобе Пугачев ЮВ. просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания администрации муниципального образования г.Анапа выдать Шкипаревой А.С. акт выноса на местность границы между земельными участками <...> изготовленный МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа», в рамках исполнительного производства <...>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Шкипаревой А.С., указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Шкипарева А.С., Пугачев Ю.В., представитель администрации муниципального образования г.Анапа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, с в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Шкипарева Н.В. (заинтересованное лицо), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Из материалов дела следует, что Шкипарева А.С. является правообладателем земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения на основании постановления главы администрации г.Анапа №523 от 08.04.1992 года, расположенного по адресу: <...> Смежным землепользователем земельного участка <...> является Пугачев Ю.В.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 05.06.2012 года на Пугачева Ю.В. возложена обязанность восстановить межевое ограждение между земельными участками <...>, согласно чертежа земельного участка <...>

В рамках исполнения данного решения суда Анапским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство <...>, по которому Шкипарева А.С. является взыскателем, а Пугачев Ю.В. должником. Постановлением судебного пристава Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 17.05.2013 года исполнительное производство <...> окончено. В последующем указанное постановление отменено и судебному приставу дано указание привлечь для исполнения требований исполнительного документа специалиста.

При рассмотрении дела судом первой инстанции устновлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 17.09.2014 года в рамках исполнительного производства <...> в качестве специалиста был привлечен специалист МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа» для определения границ межевого ограждения между земельными участками <...> Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 03.10.2014 года исполнительное производство <...> окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Из материалов дела следует, что Шкипарева А.С., как сторона исполнительного производства, обращалась к судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с просьбой предоставить ей копию акта выноса (восстановления) межевой границы, выполненного специалистом МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа» Лозовиком Д.И. Письмом старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 25.06.2015 года №15/273218 Шкипаревой А.С. сообщено об отсутствии в материалах исполнительного производства испрашиваемого акта со ссылкой на то, что данный акт в службу судебных приставов не направлялся.

Судом установлено, что Шкипарева А.С. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования г.Анапа, в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Анапа, в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Анапа», в архивный отдел администрации муниципального образования г.Анапа, в ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Краснодарскому краю с просьбой предоставить копию акта восстановления межевого ограждения (выноса границы), изготовленного специалистом МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа», однако, ей было в этом отказано со ссылкой на отсутствие такового. При этом, письмами МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа» и администрации муниципального образования г.Анапа было сообщено, что Шкипарева А.С. не имеет права на получение копии данного акта, так как он изготавливался в интересах Пугачева Ю.В., в связи с чем будут нарушены требования законодательства о защите персональных данных.

Письмом заместителя главы муниципального образования г.Анапа Забураевым В.И. от 16.10.2015 года Шкипаревой А.С. разъяснено, что испрашиваемый ею акт был выполнен сотрудником МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа» Лозовиком Л.И. по личному заявлению Пугачева Ю.В., кроме того, спор между собственником земельного участка Шкипаревой А.С. и смежным собственником Пугачевым Ю.В. имеет характер межсоседского и подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отраженные в оспариваемом ответе заместителя главы муниципального образования г.Анапа Забураевым В.И. доводы о выполнении акта выноса границы между земельными участками <...> исключительно по личному заявлению Пугачева Ю.В. (должника по исполнительному производству) противоречат материалам дела.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 17.09.2014 года, вынесенным в рамках исполнительного производства <...> сотрудник МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа» Лозовик Л.И. был привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, вознаграждение на выполненную им в рамках исполнительного производства работу отнесено п.3 постановления к расходам по совершению исполнительных действий. В п.1 постановления указана цель привлечения специалиста - для определения границ межевого ограждения между земельными участками <...>

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч.10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что письмом заместителя администрации муниципального образования г.Анапа Забураевым В.И. от 16.10.2015 года об отказе Шкипаревой А.С. в выдаче испрашиваемого акта были нарушены права и законные интересы истицы, как стороны исполнительного производства. Шкипарева А.С. была лишена права на ознакомление с изготовленным специалистом МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа» актом восстановления межевой границы (в том числе земельного участка истицы по <...>), который должен был быть направлен или передан в материалы исполнительного производства <...>

Доводы представителя заинтересованного лица МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа» о том, что Учреждение не является структурным подразделением администрации муниципального образования г.Анапа, соответственно, специалист Лозовик Д.И. не входит в штат администрации муниципального образования г.Анапа, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что истица обращалась в том числе и в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа» с просьбой о выдаче ей копии акта, однако, ей было отказано. При этом, МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа» является муниципальным учреждением, учредителем которого является администрация муниципального образования г.Анапа, в связи с чем Шкипарева А.С. правомерно обратилась в орган местного самоуправления за разрешением вопроса, в удовлетворении которого ей было отказано.

Доводы представителя МБУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Анапа» о том, что в случае выдачи Шкипаревой А.С. копии акта будут нарушены требования федерального законодательства в области защиты персональных данных Пугачева Ю.В., необоснованны, так как в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве. Таким образом, требования вышеуказанного закона по получению согласия субъекта персональных данных Пугачева В.Ю. на обработку его персональных данных, содержащихся в испрашиваемом истицей акте выноса границ, в данном случае применению не подлежат, так как в данном случае имеет место исполнение судебного акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные Шкипаревой А.С.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 03.12.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи