Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца прокурора Доськовой Т.Ю., представителя административного ответчика Правительства Хабаровского края ФИО1,

рассмотрела административное дело по административному иску прокурора Комсомольского района Хабаровского края к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», Правительству Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя административного истца прокурора Доськовой Т.Ю., представителя административного ответчика Правительства Хабаровского края ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Комсомольского района Хабаровского края обратился в суд с административным иском к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», Правительству Хабаровского края о признании незаконным бездействия в части не обеспечения проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – моста через р. Амур, расположенного на км 383+200 автомобильной дороги «г.Хабаровск - с.Лидога - р.п.Ванино» с подъездом г.Комсомольск-на-Амуре»; возложении обязанности обеспечить проведение оценки уязвимости указанного объекта транспортной инфраструктуры, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 23.07.2013г. № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам антитеррористической защищенности объектов», постановления Правительства Хабаровского края от 17.05.2007г. № 100-пр «О перечне автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения», постановления Губернатора Хабаровского края от 06.03.2002г. № 133 «О реформировании управления дорожным хозяйством Хабаровского края», административными ответчиками не проведена оценка уязвимости указанного моста через р. Амур, что влечет невозможность разработки плана обеспечения транспортной безопасности объекта, препятствует непосредственному обеспечению транспортной безопасности, создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористических, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, способных повлечь причинение вреда здоровью и жизни людей либо материального ущерба.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.01.2016г. к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2016 года признано незаконным бездействие КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в части не обеспечения проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры; на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» возложена обязанность в срок до 31.12.2016 обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. В удовлетворении административных исковых требований к Правительству Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что Учреждение представляет собой юридическое лицо, которое решает определенные задачи в ключе полномочий регионального органа исполнительной власти. Вмешиваться в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность учреждения недопустимо, поскольку оно само определяет формы и направления расходования средств бюджета.

В письменных возражениях прокурор Комсомольского района Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что возложение обязанности исполнить требования федерального законодательства в области обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры является способом пресечения незаконного бездействия, а не вмешательством в хозяйственную деятельность.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», представителя заинтересованного лица Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Хабаровского края ФИО1 просила удовлетворить апелляционную жалобу по тем основаниям, что со стороны КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» отсутствует виновное бездействие по необеспечению проведения оценки уязвимости моста. Учреждение вправе заключить государственный контракт на выполнение работ только при условии утвержденных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год. Лимиты на выполнение Учреждением работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры утверждены в краевом бюджете на 2016 год. С учетом утвержденных лимитов Учреждение приступило к выполнению работ по проведению оценки уязвимости мости.

Представить административного истца прокурор Доськова Т.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 3).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не находит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, приказом Федерального дорожного агентства от 10.06.2014г. №197 «О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры» искусственным дорожным сооружениям КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» мосту через р. Амур, расположенному на км 383+200 автомобильной дороги «г.Хабаровск - с.Лидога - р.п.Ванино» с подъездом г.Комсомольск-на-Амуре, присвоена категория и он внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

02.11.2015г. КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» направило в Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края обращение о необходимости проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в количестве 257 штук, расположенных на дорогах регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, с просьбой согласовать включение затрат в размере <данные изъяты> в счет средств, предусмотренных на содержание автомобильных дорог в 2016 году.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «в» п.5 ст. 1, п. 6 ст. 1, п.3 ч.2 ст. 2, ч.2 ст.5 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 23.07.2013г. № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам антитеррористической защищенности объектов», п. 5.7 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», правильно исходил из того, что на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» возложены функции единого заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, управление сетью автомобильных дорог общего пользования территориального значения и сооружений на них, а также по получению средств федерального бюджета на финансирование дорожных работ края; оценка уязвимости спорного моста в установленный 3-хмесячный срок с момента внесения его в Реестр не проведена; доказательств обращения КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края за период 2014-2015 года с предложением о включении ассигнований в счет средств, предусмотренных на содержание автомобильных дорог, не представлено; указанное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц – участников дорожного движения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмешательство в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность учреждения недопустимо, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Предмет заявленных прокурором требований соответствует положениям закона, требованиям по обеспечению транспортной безопасности.

КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» обязано в силу прямого указания нормы права (ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности») обеспечить соблюдение на принадлежащих ему объектах требований транспортной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2016 года по административному иску прокурора Комсомольского района Хабаровского края к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», Правительству Хабаровского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без изменения,

апелляционную жалобу КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: И.А. Чемякина

О.В. Герасимова