Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> об установлении административного надзора ФИО1

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

<Дата обезличена> ФИО1 в суд подано ходатайство о разъяснении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что после освобождения он собирается проживать в частном доме с туалетом и баней, расположенными на дворовой территории, поэтому просит разъяснить наложенное судом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

Суд вынес указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и дать разъяснение решения суда по тем же основаниям. Полагает, что основания отказа в разъяснении решения суда не основаны на законе.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Из приведенных положений правовых норм следует, что суд разъясняет решение суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом разъяснить решение вправе суд, его принявший. Разъяснение решения (определения) суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> за освобождаемым из мест лишения свободы ФИО1 установлен административный надзор с ограничениями, в том числе ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 6 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

Рассматривая заявленное ходатайство о разъяснении решения суда в указанной части ограничения, суд, установив, что данный вывод суда в резолютивной части является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит, не усмотрел оснований для разъяснения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и доводами частной жалобы не опровергнут.

Административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе, не исключает посещение поднадзорным лицом дворовых построек на территории жилого дома, в связи с чем не требуется разъяснений решения, на что правомерно указано в мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения суда не содержит неясностей, затрудняющих его реализацию, доказательств нарушений каких-либо прав ФИО1 в ходе исполнения административного надзора не установлено.

В силу изложенного, мнение заявителя о необходимости указания в резолютивной части решения уточнения в части понятия жилого или нежилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в виде указания «включая постройки, расположенные на дворовой территории жилого помещения» основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-