Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Бизнес Пак» к ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо: Жукова (Абакуменко) Ольга Анатольевна, о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе ООО «Бизнес Пак» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Бизнес Пак» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-4-70-19 о взыскании солидарно с Абакуменко О.А. и ... в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 1 апреля 2016 года в размере 9 502,43 рублей, пени в размере 7 434,11 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 339 рублей.

Как указал административный истец, поскольку у должника Жуковой (Абакуменко) О.А. имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк России», 7 июня 2021 года административный истец в целях исполнения требований данного судебного приказа направил его в данный банк.

Однако письмом ПАО «Сбербанк» от 21 июня 2021 года судебный приказ возвращен в адрес административного истца без исполнения по причине отсутствия возможности однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные).

Полагая, что указанные действия административного ответчика являются незаконными, административный истец ссылался на то, что такого основания для возвращения исполнительного документа как отсутствие возможности однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные) Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

При этом, согласно утверждениям административного истца, административному ответчику представлены все данные, позволяющие однозначно идентифицировать должника – указаны полные анкетные данные должника, в том числе дата рождения и ИНН.

Кроме того, как утверждал административный истец, ПАО «Сбербанк России» не является органом, наделенным полномочиями по проверке судебных актов, не вправе давать им оценку на предмет соответствия требованиям законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № 2-4-70-19 от 23 января 2019 года в отношении должника Абакуменко О.А.;

- обязать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» принять к исполнению судебный приказ № 2-4-70-19 от 23 января 2019 года в отношении должника Абакуменко О.А.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бизнес Пак» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес Пак» Челяева А.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в банк были предоставлены все необходимые сведения для идентификации должника, в том числе и ранее присвоенный должнику ИНН, который после смены фамилии не подлежит изменению.

Более того, заявитель повторно обращает внимание на то, что в банк обществом была представлена информации налогового органа об открытых счетах должника, наличие которых с нулевым остатком подтвердил в судебном заседании и представитель административного ответчика.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у банка полномочий на самостоятельное истребование сведений в органах ЗАГСа, утверждая, что на банк, как лицо, исполняющее требования исполнительного документа, в полной мере распространяются положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и связанные с порядком исполнения исполнительных документов.

На указанную апелляционную жалобу представителем Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» Филиппенко А.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца ООО «Бизнес Пак» - Челяева А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк России», заинтересованного лица Жуковой (Абакуменко) О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-4-70-19 о взыскании солидарно с Абакуменко О.А. и ... в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 1 апреля 2016 года в размере 9 502,43 рублей, пени в размере 7 434,11 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 339 рублей.

В целях исполнения требований указанного исполнительного документа представитель ООО «Бизнес Пак» Челяева А.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением от 7 июня 2021 года, в котором просила принять к исполнению вышеуказанный судебный приказ. К данному заявлению приобщен судебный приказ № 2-4-70-19 от 23 января 2019 года и копия ответа налогового органа об открытых счетах должника.

Письмом ПАО «Сбербанк» от 21 июня 2021 года ООО «Бизнес Пак» сообщено об отказе в исполнении требований судебного приказа № 2-4-70-19, поскольку невозможно однозначно идентифицировать должника (некорректные/неполные данные).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Бизнес Пак» требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции отметил, что в случае изменения имени (фамилии, имени, отчества) банк обязан принять исполнительный документ только при предоставлении документов, подтверждающих факт такой смены.

В противном случае, по мнению суда первой инстанции, у банка имеются основания для возвращения исполнительного документа без исполнения в адрес административного истца.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Установлено, что в заявлении от 7 июня 2021 года взыскателем приведены исчерпывающие сведения о должнике – указаны фамилия должника - Жукова (Абакуменко) Ольга Анатольевна, дата рождения – ..., ИНН – ..., а приобщенные взыскателем сведения из налогового органа содержали информацию о 5 открытых счетах должника.

Таким образом, оценивая изложенные банком доводы о невозможности идентифицировать должника, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае представленные взыскателем документы позволяли однозначно идентифицировать должника.

Согласно письму Банка России от 02 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

При этом, частью 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, в компетенцию банка при исполнении исполнительных документов входит проверка их подлинности и сведений, указанных в заявлении в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В то же время, в данном же случае никаких мер по установлению идентификации счетов, открытых должником в банке, с данными о их соответствии и принадлежности должнику по исполнительным документам, уточнении этих сведений, банком предпринято не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законными действия административного ответчика, выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № 2-4-70-19 от 23 января 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с Абакуменко О.А. в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия полагает необходимым возложить на него обязанность принять к исполнению судебный приказ № 2-4-70-19 от 23 января 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с Абакуменко О.А. в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 1 апреля 2016 года в размере 9 502,43 рублей, пени в размере 7 434,11 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 339 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» (в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России»), выразившиеся в возврате без исполнения судебного приказа № 2-4-70-19 от 23 января 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с Абакуменко О.А. в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 1 апреля 2016 года в размере 9 502,43 руб., пени в размере 7 434,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 339,00 руб.

Обязать ПАО «Сбербанк России» принять к исполнению судебный приказ № 2-4-70-19 от 23 января 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с Абакуменко О.А. в пользу ООО «Бизнес Пак» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 1 апреля 2016 года в размере 9 502,43 руб., пени в размере 7 434,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 339,00 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.04.2022.

Председательствующий: Яковлева Э.Р.

Судьи: Богатых О.П.

Последов А.Ю.