Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Елисеева В.В., его представителя - адвоката Николайца Е.А., представителя административного ответчика - командующего Балтийским флотом – Потеряевой А.А., представителя административного ответчика - командира войсковой части <000> - ФИО13, представителя административного ответчика - командира войсковой части <000> - ФИО15, административного ответчика - председателя аттестационной комиссии войсковой части <000> - <звание>ФИО14, прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции Слепченко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Елисеева В.В. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2018 года № 2а-405/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <000><звание> запаса Елисеева В.В. об оспаривании решения командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении его с военной службы, решения аттестационной комиссии войсковой части <000>, а также действий командира войсковой части <000>, связанных с утверждением решения аттестационной комиссии,

Заслушав доклад судьи Чумакова С.Г., объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов жалобы, объяснение представителей административных ответчиков в поддержку решения суда, флотский военный суд

установил:

Елисеев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными, необоснованными и недействующими с момента издания (принятия) приказ командующего Балтийским флотом от 23 октября 2018 года -№- (по личному составу) в части досрочного увольнения его с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 23 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), решение аттестационной комиссии войсковой части <000> от 11 октября 2018 года, а также действия командира войсковой части <000>, связанные с утверждением решения аттестационной комиссии.

В обоснование этих требований Елисеев в административном исковом заявлении указал, что с 10 октября 2005 года по настоящее время он проходит военную службу по контракту, в том числе с 17 октября 2016 года в войсковой части <000>. Приказом командующего Балтийским флотом от 23 октября 2018 года -№- (по личному составу) он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. Основанием к увольнению его с военной службы послужили: представление командира войсковой части <000> от 16 октября 2018 года, лист беседы от 11 октября 2018 года и протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части <000> от 11 октября 2018 года. Вместе с тем, аттестационный лист на него не составлялся и под подпись до него не доводился; о времени и месте заседания аттестационной комиссии войсковой части <000> он извещен не был, а поэтому на аттестации не присутствовал; беседа перед предстоящим увольнением с военной службы командованием воинской части с ним не проводилась. Таким образом, он считает, что должностными лицами войсковой части <000> был нарушен порядок проведения аттестации, в связи с чем решение аттестационной комиссии воинской части от 11 октября 2018 года и действия командира войсковой части <000>, связанные с утверждением этого решения, а также приказ командующего Балтийским флотом об увольнении его с военной службы, являются незаконными.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Елисеева В.В. об оспаривании решения командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении его с военной службы, решения аттестационной комиссии войсковой части <000>, а также действий командира войсковой части <000>, связанных с утверждением решения аттестационной комиссии, отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев сообщает, что с решением суда не согласен, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При этом Елисеев, ссылаясь на требования пунктов 1 и 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), регламентирующих основания проведения аттестации военнослужащих, пунктов 2, 3, 5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), указывает, что предусмотренный данными нормами порядок подготовки и проведения аттестации командованием был нарушен, поскольку сведения о проведения внеочередной аттестации в отношении него 11 октября 2018 года он лично узнал 29 сентября 2018 года, когда свидетелем ФИО6 до него был доведен аттестационный отзыв, который был составлен 26 сентября 2018 года <звание>ФИО7, о чем имеется его, Елисеева, подпись, а 01 октября ФИО6 довел до него время и дату заседания аттестационной комиссии.

По мнению автора жалобы, суду следовало критически отнестись к достоверности показаний ФИО6, в том числе о фактах уведомления его о дате и времени проведения заседания аттестационной комиссии и к составленному им тексту отзыва с учетом недостатков при планировании в отношении него аттестации. Елисеев указывает, что на рапорте ФИО6 имеется резолюция командира войсковой части <000> о проведении заседания комиссии 11 октября, но не указано время проведения заседания комиссии, данных о доведении до него даты и времени заседания суду не представлено, как и фактов отказа его подписывать какие-либо документы, связанные с проведением аттестации. Обращает автор жалобы внимание на показания <звание>ФИО10 о том, что итоги заседания комиссии были доведены до него 13 октября и тогда же он это удостоверил своими подписями.

Елисеев в жалобе утверждает, что, вопреки правовым нормам, содержащимся в приказе МО РФ № 444, в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 марта 2013 года (далее – Постановление), на своем заседании 11 октября 2018 года комиссия какие-либо документы в отношении него не рассматривала, по его кандидатуре никто не докладывал, <звание>ФИО6, вопреки его утверждению, на ней не присутствовал, представленные документы предметом обсуждения членов комиссии не являлись, а комиссия лишь ходатайствовала о досрочном увольнении с военной службы в запас <звание> Елисеева В.В., в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть документально оформила ходатайство о его досрочном увольнении с военной службы для его последующего направления по команде. Это обстоятельство не оспаривал и командир войсковой части <000>, заявивший в суде о том, что факт его, Елисеева, присутствия (отсутствия) на результатах комиссии никак не сказался бы.

При этом, Елисеев, ссылаясь на правовую позицию, высказанную в Постановлении, делает вывод, что отступление военнослужащим or условий взятых на себя по контракту обязательств, как основания для его увольнения с военной службы, свидетельствует о таком систематическом нарушении им воинской дисциплины, которые позволяют аттестационной комиссии прийти к выводу, что такой военнослужащий перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и дальнейшее продолжение с ним военно-служебных отношений нецелесообразно. При этом такой вывод аттестационной комиссии предполагает, что военнослужащий перестал соответствовать занимаемой им должности, поскольку, как указал в своем постановлении Конституционный Суд РФ, только существенные отступления от взятых на себя обязательств по контракту, позволяют прийти к выводу о невозможности дальнейшего прохождения военнослужащим военной службы.

В жалобе ее автор указывает, что выводы суда первой инстанции свидетельствуют о неверном анализе установленных в судебном заседании обстоятельств. По мнению Елисеева, его доводы о том, что подписи, выполненные в представленных документах произведены не им, судом безосновательно отвергнуты, оригиналы документов суду не представлены, что лишило его права заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Елисеев утверждает, что судом не дано правовой опенки приведенным им в жалобе нарушениям, фальсификациям и противоречиям, вопросам объективности, правильности и всесторонности действий аттестационной комиссии, а выводы в решении о совершении им существенных отступлений от воинской дисциплины, свидетельствующих о невозможности его дальнейшего прохождения военной службы, являются, по мнению автора жалобы, несостоятельными, поскольку вопрос существенности совершенных им дисциплинарных проступков не являлся предметом рассмотрения как на заседании комиссии, так и в суде первой инстанции.

В заключение апелляционной жалобы Елисеев, делает вывод о нарушении в отношении него установленного порядка проведения аттестации, полагает принятые и положенные в основание его увольнения решения должностных лиц незаконными и подлежащими отмене. В связи с этим, Елисеев просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять но делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений командира войсковой части <000>, председателя аттестационной комиссии войсковой части <000>, представителя командира войсковой части <000> и военного прокурора, флотский военный суд находит решение законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции Елисеев В.В. с 10 октября 2005 года по настоящее время проходит военную службу по контракту, в том числе, с 17 октября 2016 года в войсковой части <000>. В соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части <000> от 11 октября 2018 года (протокол -№-), в тот же день утвержденным командирами войсковых частей <000> и <000>, Елисеев был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). На основании представления командира войсковой части <000> от 15 октября 2018 года, согласованного 16 октября 2018 года с командиром войсковой части <000>, приказом командующего Балтийским флотом от 23 октября 2018 года -№- (по личному составу) старший лейтенант Елисеев В.В. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Вопреки мнению административного истца, решение суда основано на правильном применении положений пунктов 1 и 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), регламентирующего основания проведения аттестации, пунктов 2, 3, 5, 6 и 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по. контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих), регламентирующего порядок организации и проведения аттестации в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, согласно разъяснениям которого, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих разъяснил, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Проверяя утверждение Елисеева о том, что аттестация в отношении него проведена с нарушением предусмотренной процедуры, суд первой инстанции установил, что аттестация была проведена в целях определения дальнейшего служебного предназначения Елисеева, командованием административному истцу была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Оценивая решение аттестационной комиссии войсковой части <000> от 11 октября 2018 года (протокол -№-), а также действия командира войсковой части <000>, связанные с утверждением этого решения, судом первой инстанции исследованы: копия рапорта временно исполняющего обязанности начальника командного пункта войсковой части <000> капитана ФИО6 от 28 сентября 2018 года на имя командира войсковой части <000> с просьбой о проведении аттестации Елисеева на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на котором командиром войсковой части <000> была наложена резолюция о проведении 11 октября 2018 года внеплановой аттестации Елисеева; представленный по запросу суда начальником отдела кадров Балтийского флота аттестационный лист от 11 октября 2018 года, содержащий отзыв непосредственного начальника данного военнослужащего - <звание>ФИО7, заключение аттестационной комиссии воинской части, а также решения командиров войсковых частей <000> и <000>, утвердивших это заключение, с содержанием которого Елисеев был ознакомлен 13 октября 2018 года в присутствии военнослужащих начальника командного пункта капитана ФИО9, капитана ФИО8 и ФИО27 и с которым был согласен, о чем имеются его подписи; а также дана оценка показаниям свидетелей: военнослужащих ФИО6, ФИО7, старшего офицера управления войсковой части <000>ФИО8, секретаря аттестационной комиссии капитана ФИО9, согласно которым, вопреки доводу административного истца, был достоверно установлен факт надлежащего и своевременного извещения Елисеева о времени и месте заседания аттестационной комиссии и о результатах рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о невыполнении Елисеевым условий контракта.

Также обоснованным является и вывод суда о систематическим нарушении Елисеевым воинской дисциплины, поскольку он в период с 15 ноября 2017 года по 11 октября 2018 года 6 (шесть) раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с назначением 01 марта 2018 года дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, после объявления которого, им было совершено еще три дисциплинарных проступка. Недостатки в служебной деятельности административного истца изложены в решении суда и подтверждены исследованными судом первой инстанции материалами разбирательств, рапортами как Елисеева, так и других военнослужащих, приказами командования, служебной карточкой, аттестационным листом, содержащим отзыв, подготовленный непосредственным начальником Елисеева - <звание>ФИО7, показаниями свидетеля ФИО6 Учтено судом и то, что с наложенными на Елисеева дисциплинарными взысканиями он в установленном порядке был ознакомлен и которые не обжаловал.

Проанализировав исследованные доказательства, учитывая разъяснения, данные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», с такой оценкой служебной деятельности Елисеева обоснованно согласился и гарнизонный военный суд.

Правильным, в связи с этим является и вывод суда о том, что решение о досрочном увольнении Елисеева с военной службы было принято после всесторонней оценки его готовности к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающейся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Как установил суд первой инстанции, после ознакомления 13 октября 2018 года Елисеева с результатами рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о невыполнении им условий контракта, с ним была проведена беседа, в ходе которой Елисеев согласился с основаниями досрочного увольнения, подтверждением чему является лист беседы, заверенный подписью административного истца.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы обоснованными, поскольку они даны после надлежащей оценки исследованных доказательств, показаний административных ответчиков - командира войсковой части <000><звание>ФИО10 и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части <звание>ФИО14, а также свидетелей – военнослужащих: <звание>ФИО6, <звание>ФИО9, <звание>ФИО7 и ФИО8, которые, не имели оснований к оговору Елисеева, что административный истец суду подтвердил, являются последовательными и не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. В связи с этим, утверждение Елисеева о том, что имеющиеся в аттестационном листе, листе беседы от его имени подписи ему не принадлежат, суд обоснованно счел несостоятельным. Сообщая о том, что подписи в исследованных документах принадлежат не ему, Елисеев и его представитель, в тоже время, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли.

Вопреки утверждению Елисеева о том, что в ходе проведения заседания аттестационной комиссии был нарушен порядок ее проведения, на котором не присутствовал он, а также капитан ФИО6, согласно протоколу судебного заседания, а именно показаниям председателя и секретаря аттестационной комиссии <звание>ФИО14 и <звание>ФИО8, в заседании аттестационной комиссии принимал участие командир батареи управления – заместитель начальника командного пункта <звание>ФИО6, доложивший комиссии материалы в отношении Елисеева, а также и обстоятельства уведомления административного истца о дате и времени проведения заседания аттестационной комиссии.

Судом первой инстанции, вопреки утверждению административного истца не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении в отношении Елисеева аттестации командованием войсковой части <000> были допущены нарушения Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, установленного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, которые бы повлекли нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, учитывая, что при проведении аттестации Елисеева нарушения порядка ее проведения допущено не было, заключение аттестационной комиссии основано на содержании отзыва, а аттестационный лист, утвержденный командирами войсковых частей <000> и <000> имел отзыв и заключение, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заключения аттестационной комиссии войсковой части <000> от 11 октября 2018 года (протокол -№-), а также действий командира войсковой части <000>, связанных с утверждением этого решения, а требования административного иска в указанной части не подлежащим удовлетворению.

В части требований касающихся оспаривания приказа командующего Балтийским флотом от 23 октября 2018 года -№- (по личному составу) о досрочном увольнении Елисеева с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, суд обоснованно исходил из положений подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающего возможность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением им условий контракта, пункта 3 статьи 32 того же Федерального закона, статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающих обязанность проходящего военную службу гражданина соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, в течение определенного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», регламентирующего основания увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего и при наличии у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий, при условии возможности увольнения до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание, статьи 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусматривающей срок истечения дисциплинарного взыскания в течение года, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание, статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающей основания проведения в отношении военнослужащего аттестации, в том числе для определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также подпункта «б» пункта 14 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным липом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как установлено судом первой инстанции, с Елисеевым перед представлением его к увольнению с военной службы 13 октября 2018 года командиром войсковой части <000> была проведена индивидуальная беседа, данные о которой зафиксированы в заверенном подписью Елисеева листе беседы, копия которого была исследована судом первой инстанции.

Проверив довод административного истца о том, что командир войсковой части <000><звание>ФИО10 индивидуальную беседу с ним 13 октября 2018 года не проводил, а имеющаяся в листе беседы от его имени подпись выполнена не им, суд обоснованно счел несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам, в том числе копии листа беседы, показаниям административного ответчика - командира войсковой части <000>, оснований оговаривать Елисеева у которого, согласно показаниям административного истца суду, не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд учел, что по заключению аттестационной комиссии войсковой части <000> Елисеев был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и на момент принятия командующим Балтийским флотом оспариваемого решения имел шесть неснятых дисциплинарных взысканий. Установив, что решение по вопросу досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков части Елисеева было принято надлежащим должностным лицом, в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, суд первой инстанции признал решение аттестационной комиссии войсковой части <000>, утвержденное командиром войсковой части <000>, о несоответствии административного истца занимаемой должности и ходатайстве перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Елисеева в связи с невыполнением условий контракта, а также приказ Командующего Балтийским флотом от 23 октября 2018 года -№- (по личному составу) в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») законными и обоснованными, а требования Елисеева не подлежащими удовлетворению.

Вопреки мнению административного истца об обратном, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы Елисеева не ставят под сомнение законное и обоснованное решение суда, руководствуясь ст. ст. 307, 309, п.1, 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Калининградского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2018 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <000><звание> Елисеева В.В. об оспаривании решения командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении его с военной службы, решения аттестационной комиссии войсковой части <000>, а также действий командира войсковой части <000>, связанных с утверждением решения аттестационной комиссии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.