Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2019 года административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института водных и экологических проблем Дальневосточного отделения Российской академии наук к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Государственному инспектору труда в Хабаровском крае ФИО1 о признании незаконным предписания в части,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя административного истца ФИО8, представителя Государственной инспекции труда в Хабаровском края, гос. инспектора труда ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ИВЭП ДВО РАН) обратилось с административным иском в суд к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае об оспаривании предписания № от 13.02.2019 в части. Ссылаясь, что на основании жалобы работника ИВЭП ДВО РАН ФИО3, приятого на работу в должности <данные изъяты> была проведена внеплановая, выездная проверка в период с 07.02.2019 по 13.02.2019,по результатам которой в адрес административного истца вынесено Предписание № от 13.02.2019 об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 27.02.2019. По обращению ИВЭП ДВО РАН срок исполнения предписания госоргана был продлен до 15.03.2019 включительно. Указывает на незаконность пунктов 1, 2, 7, 8,9,10, 13 Предписания.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.05.2019 производство по делу в части требований об оспаривании предписания № от 13.02.2019 в части пунктов 2,7,8 – прекращено в связи с отказом от иска.

Просит признать незаконным предписание № от 13.02.2019 в части пунктов 1, 9, 10, 13.

Так в п.1 Предписания от 13.02.2019 указано на необходимость индексации оплаты труда ФИО3 в 2018 году, с последующим перерасчетом всех выплат, которые рассчитываются из размера оклада работника. При этом ИВЭП ДВО РАН полагает, что индексации подлежит лишь должностной оклад, а выплаты, установленные не по отношению к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению, не подлежат корректировке при индексации заработной платы.

Пунктами 9, 10, 13 оспариваемого предписания, указано на необходимость установления ФИО3 доплаты за интенсивность в размер 35% от оклада согласно приказа от 13.10.2017 №-ок, выплата которой ФИО3 была прекращена работодателем в одностороннем порядке с июня 2018 года, возложении обязанности произвести перерасчет начислений и выплат за 2018 год, а также перерасчет оплаты работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с октября по декабрь 2017 года. Оспаривая вышеуказанные пункты предписания ИВЭП ДВО РАН указывает на то, что вышеуказанные вопросы являются в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. В связи с чем, вынесенное Предписание в части пунктов 9, 10, 13, разрешающих указанные выше вопросы и дающее обязательное требование ИВЭП ДВО РАН, свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора между работником ФИО3 и ИВЭП ДВО РАН, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для трудовых споров о заработной плате с учетом применения ст.392 ТК РФ. Работник ФИО3 правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не воспользовался, в связи с чем, процессуальный срок для защиты, предположительно нарушенного права работника пропущен.

Просил признать предписание № от 13.02.2019 в части пунктов 1, 9, 10, 13 незаконным.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2019 года требования в части признания незаконными пунктов 1, 9, 10 Предписания отказано. В части призвания незаконным пункта 13 Предписания о возложении на ФКБУ ИВЭП ДВО РАН обязанности сделать ФИО3 перерасчёт оплаты сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с октября по декабрь 2017 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пункта 9 (устранить нарушения трудового законодательства в части начисления и выплаты, установленной приказом от 13.10.2017 г. доплаты за интенсивность в размере 35% от оклада за период, начиная с 6.2018 г с учетом требований ст.236ТК РФ) и пункта 10 (произвести выплаты доплаты за интенсивность, начиная июня 2018 г.) Предписания от 13.02.2019 года - отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что в данном случае Предписание не могло быть признано законным и обоснованным, поскольку вынося его государственная инспекция труда в Хабаровском крае превысила свои полномочия, поскольку разрешила индивидуальный трудовой спор, тогда как в силу ст.356 ТК РФ, государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем законодательства, т.е. выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, обязанность по рассмотрению которых в силу ст. 381 - 397 ТК РФ возложена на комиссии по трудовым спорам или суды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИВЭП ДВО РАН ФИО8 административное исковое заявление и апелляционную жалобу поддержала по изложенным в них доводам. Указала, что административным ответчиком при вынесении Предписания не был учтен 3-х месячный срок по вопросу доплаты за интенсивность, выплата которой была прекращена с 1.06.2018 года, тогда как предписание вынесено в феврале 2019 года. Кроме того по данному вопросу в суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 по восстановлению в должности и доплатам за сверхурочную и интенсивную работу, которые должны были быть ему выплачены при сокращении штата.

Государственный инспектор труда ФИО1 пояснил, что в данном случае 3-х месячный срок применяться не должен, поскольку и в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу надбавка за интенсивность в размере 35% указана как обязательная выплата, в связи с чем, прекращение этой выплаты в одностороннем порядке является ухудшением положения работника, и очевидным нарушением работодателем трудового законодательств.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС Российской Федерации).

Кроме того, прямое указание на возможность обжалования в суд решений государственных инспекторов труда содержится в ст.361 ТК Российской Федерации.

Анализ положений ст.ст.218, 227 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии таковых нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Государственный контроль (надзор) является одним из способов защиты трудовых прав и свобод за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 352 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.353 ТК Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства установлено законом (абз. 6 ст.357 ТК Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля № от 07.02.2019 в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ИВЭП ДВО РАН сроком 10 дней – с 08.02.2019 по 21.02.2019.

Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО3 о нарушении его трудовых прав от 07.02.2019.

Судом установлено, что на основании личного заявления от 23.08.2017 ФИО3 принят на работу временно на период отсутствия основанного работника на должность <данные изъяты> с месячным окладом 5554 рублей с 04.09.2017. На основании личного заявления ФИО3 принят на работу с 17.10.2017 на постоянной основе, сторонами заключен трудовой договор № от 17.10.2017 на неопределенный срок.По результатам проверки, административным ответчиком в отношении ИВЭП ДВО РАН составлен акт – вынесено предписание № от 13.02.2019.

Срок исполнения предписания от 13.02.2019 № продлен до 15.03.2019 включительно, о чем представлено соответствующее уведомление Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 22.02.2019.

Так, в п.1 указанного акта Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае установлено, что ФГБУН ИВЭП ДВО РАН издан приказ по предприятию от 24.01.2018 №-ок о проведении индексации оплаты труда посредством введения стимулирующей надбавки в размере 4% к должностному окладу. Полагая, что индексация заработной платы на 4 % должна производиться на каждую составляющую оплаты труда, инспектор пришел к выводу, что процедура индексации проведена с нарушением требований и утвержденных позиций действующего законодательства, а Приказ от 24.01.2018 №-ок подлежит отмене, как изданный незаконно. Административному истцу предписано устранить нарушения, допущенные при проведении процедуры индексации оплаты труда в 2018 году.

Установив, что согласно п. 4.1.1 трудового договора № от 17.10.2017 ФИО3 установлен должностной оклад в размере 5554 рублей в месяц.

Приказом №ок от 25.01.2018 ФИО3 установлен с 01.01.2018 тарифный оклад в размере 6 110 рублей.

Согласно представленного приказа № а/ок от 24.01.2018, принятого ИВЭП ДВО РАН во исполнение распоряжения Правительства РФ от 06.12.2017 № 2716-р и на основании письма ФАНО России от 16.01.2018 № работникам ИВЭП ДВО РАН с 01.01.2018 осуществлена индексация посредством установления стимулирующей надбавки в размере 4% к должностному окладу.

Проанализировав положения статей 57, 129, 134, 135, 139, 191 Трудового кодекса РФ., ст.6 ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019-2020 гг.», распоряжения Правительства РФ от 06.12.2017 № 2716-р от 01.01.2018, постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №583, «Единых рекомендаций на 2018 год в соответствии с ТК РФ с целью обеспечения единых подходов к регулированию заработной платы работников организаций бюджетной сферы», утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22 декабря 2017 г., Положения об оплате труда, трудового договора, пунктов 2.1.3 раздела 2 Коллективного договора ФГБУН ИВЭП ДВО РАН, суд пришел к правильному выводу, что установленная приказом № а/ок от 24.01.2018 стимулирующая надбавка в размере 4% к должностному окладу не является индексацией, т.к. является самостоятельно доплатной к заработной плате, а поскольку административный истец получает бюджетное финансирование, то в соответствии с распоряжением Правительства от 06.12.2017 №-р с 01.01.2018 на 1,04 подлежит индексации вся заработная плата работников федеральных бюджетных учреждений (т.е. должностной оклад, и как следствие, повышение каждой составной части оплаты труда).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 9 и 10 Предписания, которыми административным ответчиком предписано устранить нарушение трудового законодательства в части начисления и выплаты, установленной приказом ИВЭП ДВО РАН от 13.10.2017 №-ок доплаты за интенсивность в размере 35 % от оклада за период с июня 2018 с учетом требований ст. 236 ТК РФ., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела приказом ИВЭП ДВО РАН №ок от 30.08.2017 ФИО3 с 04.09.2017 установлены следующие виды доплат: 35% - за интенсивность, 40% - за каждый час работы в ночное время, 30% - за стаж работы в южных районах Дальнего Востока.

Приказом №ок от 13.10.2017 ФИО3 с 17.10.2017 установлены следующие виды доплат: 35% - за интенсивность, 40% - за каждый час работы в ночное время, 30% - за стаж работы в южных районах Дальнего Востока.

Приказом № ок от 25.01.2018 ФИО3 и иным <данные изъяты> установлен 2 разряд выполняемых работ в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих с 1 января 2018 года, на основании приказа ФАНО России от 15.04.2016 №н с 01.01.2018 суточным <данные изъяты>, в том числе ФИО3, установлен тарифный оклад 6110 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.02.2019 к трудовому договора № от 17.10.2017 работнику установлены следующие виды дополнительных выплат: 35% - за интенсивность и высокие результаты работы, 40% - за каждый час работы в ночное время, 30% - за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, 20% - районный коэффициент. Порядок и условия установления выплаты за интенсивность и высокие результаты работы предусмотрены в разделе IV Положения об оплате труда работников ФГБУН ИВЭП ДВО РАН, данная выплата отнесена к выплате стимулирующего характера.

Из представленных расчетных листков судом установлено, что начисление и выплата доплаты за интенсивность в размере 35 % от оклада производилась ФИО3 по май 2018 года включительно. Начиная с июня 2018 года выплата данной доплаты была прекращена.

Проанализировав положения ч.1 и 8 ст.74, ч.1 ст.236 ТК РФ, предусматривающей не возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, ухудшающих положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, принимая во внимание, что материалы дела, доказательств заключения с работником какого-либо соглашения об изменении условий труда, в том числе об изменении порядка и размера выплаты стимулирующей надбавки за интенсивность размере 35% к окладу, не содержат, суд пришел к правильному выводу, что прекращение указанной выплаты ФИО4 произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства, и обоснованности пунктов 9 и 10 оспариваемого предписания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным п.13 Предписания суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО4 должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст.136 ТК РФ, однако обратился в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае лишь 07.02.2019, в связи с чем пришел к правильному выводу, что п.13 Предписания, об устранении нарушения и выплате ФИО4 недоплаты за сверхурочную работу за период с октября по декабрь 2017, выдан за переделами, годичного срока, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, связанных с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судом установлено, что установленный законом порядок проведения проверки и принятия соответствующих решений по результатам проверки по вопросам, относящимся к компетенции Государственной инспекции труда, административным ответчиком не нарушен.

А также принято во внимание, что установленные государственной инспекцией труда в Хабаровском крае нарушения трудового законодательства, являлись предметом проверки в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Так 21.03.2019 в отношении ФГБУН ИВЭП ДВО РАН и должностных лиц составлены протоколы об административных правонарушения, выявленных в ходе внеплановой, выездной проверки оформленной актом проверки Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае № от 13.02.2019.

Постановлениями № от 05.04.2019 ФГБУН ИВЭП ДВО РАН, врио директора ФГБУН ИВЭП ДВО РАН ФИО5 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлениями № от 05.04.2019 ФГБУН ИВЭП ДВО РАН, врио директора ФГБУН ИВЭП ДВО РАН ФИО5 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о превышении государственной инспекцией труда своих полномочий, выразившихся в рассмотрении индивидуального трудового спора, основаны на неверном толковании норм права, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, по подробно изложенным в решении основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным и предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Дальневосточного отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Коноплева И.А.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.