Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего курсанта федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (г. Благовещенск) рядового ФИО7 об оспаривании действий начальника названного образовательного учреждения, связанных с отчислением из училища, а также бездействия того же должностного лица, выразившегося в нерассмотрении обращений административного истца, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя административного истца ФИО8 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО10, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (г. Благовещенск) (далее – ДВОКУ), связанного с нерассмотрением обращения ФИО7 – рапорта от 29 мая 2018 года об отзыве его рапорта от 26 мая 2018 года об отчислении по нежеланию учиться, обязав указанное должностное лицо рассмотреть указанное обращение ФИО7 с направлением ответа о результатах его рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий административного ответчика, связанных с отчислением ФИО7 из ДВОКУ по нежеланию учиться, а также бездействия этого должностного лица, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО7 – рапорта от 6 июня 2018 года о предоставлении приказов об отчислении и протокола заседания ученого совета училища от 28 мая 2018 года № 24, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО8 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его частично отменить и принять новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы, подробно анализируя обстоятельства дела, содержание оспариваемого решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что данное решение в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих правильное значение для разрешения административного иска, в решении суда не проведен анализ всех доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Не была дана судом надлежащая оценка, продолжает автор жалобы, обстоятельствам написания рапорта ФИО7 об отчислении из военного училища, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, материалам прокурорской проверки, а также непроведению разбирательства по факту обнаружения у него вещества насвай. Не правильно дана оценка судом и рапорту ФИО7 от 29 мая 2018 года об отзыве рапорта на отчисление по нежеланию учиться.

Также имеет место нарушение должностными лицами ДВОКУ порядка отчисления административного истца из военного образовательного учреждения, так как в нарушение п.8.10 «Руководства по организации работы ученого совета ДВОКУ» не был представлен членам ученого совета полный перечень указанных в нем документов.

ФИО8 полагает, что главной причиной отчисления из ДВОКУ ФИО7 послужил якобы совершенный им грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в хранении насвая, которого он не совершал. Разбирательство по данному факту не проводилось и наличие вины в его действиях не устанавливалось.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО7 доступа к компьютеру в учебном заведении не имел и, следовательно, изготовить рапорт на отчисление на компьютере он не мог, что полностью опровергает довод ответчика о добровольности и собственноручном написании им рапорта о нежелании учиться в военном училище и подтверждает утверждение административного истца о его написании лично капитаном ФИО5 и подписания его под давлением, выразившимся в угрозе возбуждения в отношении него уголовного дела за хранение насвая.

Наряду с этим, военный суд в нарушение требований КАС РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в допросе посредством видеоконференцсвязи в качестве свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем разговора в мае 2018 года между свидетелями ФИО2 и ФИО5, при котором последний заявил, что ФИО7 отчисляют за склонность к употреблению наркотического вещества насвай и неоднократное привлечение в дисциплинарной ответственности за употребление данного вещества.

Не были устранены судом, продолжает автор жалобы, и противоречия в показаниях свидетеля ФИО9, который в суде дал показания о том, что на ученом совете он присутствовал, и никакого разговора на нем об употреблении ФИО7 наркотического вещества не было, с показаниями свидетеля ФИО2, утверждавшей, что во время заседания ученого совета тот находился на КПП военного училища и разговаривал с ней, и в силу чего показания ФИО11 необоснованно были положены в основу решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО12, отмечая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывает, что в ходе рассмотрения административного дела судом были всесторонне изучены обстоятельства, причины и порядок действий начальника ДВОКУ, направленных на отчисление бывшего курсанта ФИО7, и оснований для пересмотра судебного решения нет.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 10 ст. 81 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, которые осуществляют функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обороны, устанавливают порядок отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в их ведении, и восстановления в таких организациях.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 15 сентября 2014 года № 670 «О мерах по реализации отдельных положений статьи 81 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся до заключения контракта о прохождении военной службы отчисляются, в том числе по нежеланию учиться. Материалы на представляемых к отчислению обучающихся рассматриваются на ученом совете, отчисление со всех курсов, кроме выпускного, производится приказом начальника вуза.

Как следует из материалов дела, ФИО7, обучавшийся на первом курсе ДВОКУ, 26 мая 2018 года обратился с рапортом по команде с просьбой об отчислении из училища по собственному желанию. Данный рапорт 28 мая 2018 года был рассмотрен на ученом совете учебного заведения, в ходе которого административный истец пояснил его членам, что рапорт подал добровольно, какого либо давления на него не оказывалось. Большинством голосов принято решение об отчислении курсанта по нежеланию учиться.

Приказом начальника ДВОКУ от 30 мая 2018 года № 21 истец отчислен по нежеланию учиться, а приказом от 31 мая 2018 года № 97 – с 1 июня 2018 года исключен из списков личного состава курсантов.

Анализ норм материального права и обстоятельств дела, приведенный в решении суда первой инстанции, позволил суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о законности оспариваемого решения должностного лица.

Не усматривает оснований для признания незаконным этого решения и судебная коллегия.

Вопреки мнению представителя административного истца, просьба ФИО7 об отчислении из учебного заведения в связи с нежеланием учиться, отраженная в подписанном им рапорте и подтвержденная на заседании ученого совета ДВОКУ, при условии заявления её членам о добровольности принятого им решения, повлекло принятие обоснованного решения об отчисление его из числа обучающихся.

Утверждение ФИО8 о написании ФИО7 рапорта об отчислении из учебного заведения под давлением должностных лиц, заключающегося в угрозе возбуждения уголовного дела за хранение насвая, безосновательно, поскольку это ни чем объективно не подтверждается. Само по себе заявление должностного лица о возможности возбуждения уголовного дела, даже если оно и имело место, не может быть расценено как давление на истца в силу того, что не лишало его права выбора дальнейших действий, тем более в условиях отрицания причастности к хранению и употреблению этого вещества, а также отсутствия уголовной ответственности за это как таковой.

Оценивая данный довод, судебная коллегия принимает также во внимание, что ФИО7 как в ходе беседы с командиром батальона 18 июля 2018 года, так и при даче объяснений 2 августа этого года помощнику военного прокурора Благовещенского гарнизона в ходе проверки жалобы его матери заявлял о добровольности принятого им решения об отчислении и изменении своего мнения об этом только на следующий день после заседания ученого совета.

Что же касается довода автора жалобы о неправильной оценке судом рапорта ФИО7 от 29 мая 2018 года об отзыве рапорта на отчисление по нежеланию учиться, то судебная коллегия полагает верным вывод суда о признании незаконным бездействия начальника ДВОКУ, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО7 – рапорта от 29 мая 2018 года об отзыве его рапорта от 26 мая 2018 года об отчислении по нежеланию учиться, и возложении на указанное должностное лицо обязанности рассмотреть это обращение ФИО7 с направлением ответа о результатах его рассмотрения, так как суд не вправе был вмешиваться в компетенцию должностного лица по принятию решения по данному рапорту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности приказа об отчислении ФИО7, поскольку он был издан в соответствии с законодательством и локальным нормативно-правовым актом, на основании желания ФИО7, высказанного на учебном совете, соответствующего поданному им рапорту.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при разрешении административного искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные автором жалобы, уже выступали предметом проверки суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и выводы суда не вызывают сомнений в своей правильности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО1» Министерства обороны Российской Федерации (г. Благовещенск), связанных с отчислением из училища, а также бездействия того же должностного лица, выразившегося в нерассмотрении обращений административного истца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: