Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года по административному делу № 2а-2205/19 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5, представляющей также интересы административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 28 октября 2019 года обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным:

- бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО5 при исполнении исполнительных производств № 143307/19/47540-ИП, № 117512/19/78019-ИП в виде не выполнения требований части 7 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ по постановлениям от 19 июля 2019 года и от 24 июля 2019 года,

- постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2019 года о взыскании исполнительного сбора в сумме 4 788 рублей 95 копеек.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил об отмене указанного постановления от 14 июля 2019 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании 4 декабря 2019 года судом первой инстанции было принято измененное административное исковое заявление (л.д. 71), в котором ФИО4 просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава – исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2019 года о взыскании исполнительного сбора № 143307/19/47540-ИП в сумме 4 788 рублей 95 копеек

- бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО5 в части ненаправления ему в трехдневный срок постановления от 19 июля 2019 года об окончании исполнительного производства № 117512/19/78019-ИП и исполнительного производства № 143307/19/47540-ИП,

- бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФССП и иных руководителей ФССП, которым поручено рассмотрение заявления должника от 5 сентября 2019 года, по факту нерассмотрения жалобы в течение 10 дней и ненаправлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в течение трех дней.

Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 4 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу–исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, до начала рассмотрения спора по существу представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с невозможностью явки, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО4

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя от 3 июня 2019 года, на основании судебного приказа №... от 16 ноября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 202 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 117512/19/78019-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» задолженности по коммунальным платежам в размере 68 413 рублей 63 копейки.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Названное постановление вручено ФИО4 14 июня 2019 года, соответственно, определенный судебным приставом-исполнителем срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, истекал 21 июня 2019 года.

Оплата задолженности произведена должником 28 июня 2019 года.

При этом, с учетом постановления от 19 ноября 2019 года об исправлении описки, постановлением судебного пристава – исполнителя от 28 июня 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 4 788 рублей 95 копеек.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 19 июля 2019 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24 июля 2019 года, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 28 июня 2019 года, возбуждено исполнительное производство №143307/19/78019-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу исполнительского сбора в размере 4 788 рублей 95 копеек.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2019 года (л.д. 62).

5 сентября 2019 года ФИО4 на имя старшего судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов подано ходатайство, в котором он просил восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а также выдать копию постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 4788 рублей 95 копеек.

Названное постановление от 5 сентября 2019 года получено должником 5 сентября 2019 года ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебный пристав-исполнитель пришла к выводу, что возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора являлось правомерным, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность ФИО4 не была оплачена.

Полагая возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, административный истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в предоставленный для добровольного исполнения требований срок, реализовывал свое право на оспаривание судебного приказа, положенного в основу возбуждения исполнительного производства № 117512/19/78019-ИП, после отказа в отмене судебного приказа, добровольно оплатил сумму задолженности.

Обосновывая свои требования в части оспаривания бездействия стороны административного ответчика, административный истец в исковом заявлении от 3 декабря 2020 года ссылался на то, что копии постановлений от 19 июля 2019 года и от 15 октября 2019 года об окончании исполнительных производств не были направлены в его адрес в установленный законом срок после их вынесения, также в установленный срок не было рассмотрено и направлено в его адрес постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его ходатайства от 5 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что постановление от 24 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также, проверяя требования в части признания незаконными бездействий в виде ненаправления в установленный законом срок копий постановлений об окончании исполнительных производств, нерассмотрения в установленный срок ходатайства от 5 сентября 2019 года, ненаправлении в установленный срок постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции учел представленные судебным приставом-исполнителем возражения и документы, пришел к выводу, что поскольку стороной административного ответчика представлены доказательства восстановления прав административного истца до предъявления им искового заявления и что оспариваемые бездействия не привели к нарушению охраняемых законом прав административного истца, то в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 4, части 1 статьи 12, частей 1, 5, 6 статьи 30, статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

В силу части 6 статьи 30 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В ходе рассмотрения спора истцом не приведено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая доводы стороны административного истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия учитывает, что само постановление о взыскании исполнительного сбора от 28 июня 2019 года ФИО4 не оспаривает, во внесудебном порядке оно отменено не было, соответствующих требований рассматриваемый административный иск не содержит.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №117512/19/78019-ИП не подлежит проверке по настоящему делу.

Несогласие административного истца с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий стороны административного ответчика не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку административным истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств нарушения таким неправомерным бездействием его охраняемых законом прав. При этом, указанные постановления об окончании исполнительных производств и о результатах рассмотрения его ходатайства были представлены стороне административного истца в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки в решении суда его доводов о бездействии судебного пристава – исполнителя по своевременному направлению корреспонденции в адрес должника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из резолютивной части решения суда следует, что в удовлетворении требований административного иска отказано в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части (об отсутствии в решении суда конкретных выводов относительно обстоятельств ненаправлении копий постановления от 19 июля 2019 года об окончании исполнительного производства, постановления от 24 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, ответа на обращение от 5 сентября и постановления от 27 сентября 2019 года), судебная коллегия полагает их формально обоснованными в части. Вместе с тем эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку из обжалуемого решения суда следует, что суд пришел к выводу, что постановление от 24 июля 2019 года было направлено в адрес ФИО4, административный истец на дату рассмотрения спора судом располагает копиями указанных постановлений, а то обстоятельство, что ответчиком такая обязанность не была исполнена своевременно, в отсутствие доказательств нарушения прав этим административного истца, не является основанием для признания бездействия незаконным.

Судебная коллегия учитывает, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что истцом были получены постановления, направленные судебным приставом – исполнителем, при этом истец реализовал свое право на судебную защиту, то отсутствуют основания полагать, что несвоевременное их получение привело к нарушению прав должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка истца в подтверждение обстоятельств нарушения его прав на причиненный ему материальный ущерб неправомерным удержанием исполнительского сбора не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, административный истец постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора не оспаривал.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: