Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Архиповой Анастасии Владимировны и Архипова Дмитрия Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Архипова А.В., Архипов Д.В. обратились в суд с административным иском к администрации г.Тамбова о признании незаконным бездействие по устранению описки в правовом акте и обязании устранить нарушения посредством внесения исправления технической описки в постановление администрации г.Тамбова. Мотивируя требования тем, что им было незаконно отказано во внесении изменений технической ошибки в площадь земельного участка, указанную в постановлении мэра г. Тамбова №1588 от 24.03.2005 г.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2017 года отказано в принятии административного искового заявления Архиповой Анастасии Владимировны, Архипова Дмитрия Викторовича к администрации г.Тамбова о признании бездействия незаконным и об обязании устранить нарушении прав.

В частной жалобе административные истцы просят данное определение суда отменить и принять административное исковое заявление к производству суда. Считают, что вынесенное определение не основано на норме законе, так как спор о праве отсутствует. Имеется выясненный факт наличия описки в постановлении мэра о метраже земельного участка, основанного на решениях судебных инстанций, в которых указан совершенно иной метраж, и злоупотребление третьими лицами данной опиской.

Полагают, что нормативные и ненормативные правовые акты подзаконного характера в силу правовой природы должны соответствовать законам и не противоречить нормативным правовым актам, обладающим высшей юридической силой. Решение суда является источником права, так как устанавливает наличие определённого правового факта. В данном случае, решениями суда от 1978 г., от 04.11.2004 г. установлен метраж. Подзаконный правовой акт - постановление, которое основывается на данных судебных актах, о чём в постановлении же и указано, противоречит двум решениям суда. При таких обстоятельствах, спор о праве отсутствует, и отказ от исправления очевидной описки, является ущемлением прав административных истцов.

Считают, что суд создает не основанные на требованиях закона административные барьеры, делающие невозможными отстаивание прав и установление юридически значимых фактов, поскольку иными способами устранить описку, ошибку не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая Архиповым в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к выводу о том, что, данное дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку усматривается спор о праве, который регламентируется положениями гражданско-процессуального законодательства исходя из характера спорных правоотношений и заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд( ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N 389-О-О и от 15.04.2008 г. N 314-О-О).

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Учитывая изложенное обращение Архиповых в суд в форме административного искового заявления (а не искового заявления) не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, данное обстоятельство не является определяющей для принятия заявления к производству, в связи с чем, оснований для вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 -317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2017 года, отменить.

Административное исковое заявление Архиповой Анастасии Владимировны и Архипова Дмитрия Викторовича к администрации г. Тамбова о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения прав, направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий :

Судьи :