Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционному представлению прокуратуры Даниловского района Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Даниловского района в интересах Российской Федерации к администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района, Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области об обязании поставить на учет бесхозяйную недвижимую вещь, о возложении обязанности провести историко-культурную экспертизу объекта культурного наследия удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований об обязании администрации Даниловского сельского поселения Даниловского района Ярославской области поставить на учет бесхозяйную недвижимую вещь -вновь выявленный объект культурного наследия - «Церковь Воскресения, 1781 г.», расположенный по адресу: Ярославская область, Даниловский район, с. Торопово, в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суд.

Обязать департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области ИНН 7604281999 ОГРН 1157627011630 организовать проведение историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «Церковь Воскресения, 1781 г., расположенного в с. Торопово Даниловского района Ярославской области, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца.».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Даниловского района в интересах Российской Федерации обратился в суд к Администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района, Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области об обязании поставить на учет бесхозяйную недвижимую вещь, о возложении обязанности провести историко-культурную экспертизу объекта культурного наследия. В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об объектах культурного наследия. Статус объекта культурного наследия присвоен постановлением Главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 года № 329. В Единый государственный реестр объектов культурного наследия указанный объект не включен.

На момент проверки Администрации Даниловского сельского поселения мер к установлению собственников объекта, либо признания их бесхозяйными, не принято, что приводит к отсутствию содержания объекта и создает угрозу утраты объекта культурного наследия. Работа по постановке объекта на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи Администрацией Даниловского сельского поселения не проводится. Бездействие должностных лиц Администрации может привести к утрате имеющихся объектов культурного наследия и памятников культуры на территории Даниловского сельского поселения Даниловского района Ярославской области.

На основании изложенного и ст.225 ГК РФ, ст.ст. 33, 48 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» просит суд обязать Администрацию Даниловского сельского поселения Даниловского района Ярославской области поставить на учет бесхозяйную недвижимую вещь - вновь выявленный объект культурного наследия - «Церковь Воскресения, 1781 г.», расположенный по адресу: Ярославская область, Даниловский район, с. Торопово, в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Обязать Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области организовать проведение историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «Церковь Воскресения, 1781 г., расположенного в с. Торопово Даниловского района Ярославской области, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Помощник прокурора Даниловского района Дзерин О.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснения дал согласно иска.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Казимирова О.А. исковые требования не признала, пояснения дала согласно отзыва (л.д. 42, 43).

Ответчик Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв (л.д.36-40).

Третье лицо Правительство Ярославской области в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв.(л.д.84-86)

Третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв.(л.д.104-106)

Третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Ярославской области, Православная религиозная организация Ярославская Епархия Русской Православной Церкви в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, уважительных причин неявки не представили, следует рассмотреть дело без их участия.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Ярославского областного суда от 21.06.2023 года было постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Старший прокурор гражданско – судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Ярославской области Лазарева Е.А. доводы представления поддержала. Пояснила, что объект является вновь выявленным, в какой-либо государственный реестр не включен. Оснований полагать, что объект может быть отнесен к федеральной собственности, не имеется. Просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района ЯО по доверенности Казимирова О.А. поддержала позицию, изложенную в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

От представителя Департамента культуры ЯО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав старшего прокурора гражданско – судебного отдела (на правах управления) прокуратуры Ярославской области Лазареву Е.А., представителя Администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района ЯО по доверенности Казимирову О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части оставления требований без удовлетворения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение на территории сельского поселения объектов культурного наследия, не может являться основанием для возложения на Администрацию поселения обязанности по проведению их кадастрового учета и постановке их на учет в качестве бесхозяйных ввиду того, что спорный объект требованиям п. 1 ст. 225 ГК РФ не отвечает. Требование об обязании Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области организовать проведение историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «Церковь Воскресения, 1781 г.», расположенного в с. Торопово Даниловского района Ярославской области, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суд удовлетворил.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении требований судебная коллегия согласить не может по следующим основаниям.

В пункте «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

При этом Федеральный закон №73-ФЗ устанавливает требования к государственной охране объектов культурного наследия, к выявлению объектов культурного наследия, их включению в реестр, в том числе к проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Статьей 33 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений части 1 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ, объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения, расположенных на территории поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пункта 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931 (далее - Порядка), на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Даниловского района проведена проверка исполнения законодательства об объектах культурного наследия.

Установлено, что на территории Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области в с. Торопово находится «Церковь Воскресенья, 1781 г.».

Статус объекта культурного наследия присвоен постановлением Главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 года №329.

В Единый государственный реестр объектов культурного наследия указанный объект не включен.

Также в ходе проверки выявлено, что указанный памятник не находится в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта не определен.

На момент проверки Администрацией Даниловского сельского поселения мер к установлению собственников объекта либо признания их бесхозяйными не принято, что приводит к отсутствию содержания объекта и создает угрозу утраты объекта культурного наследия.

Администрацией Даниловского сельского поселения не приводится работа по постановке объекта на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Из отзыва МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (л.д. 104-106) следует, что право собственности на вновь выявленный объект культурного наследия в настоящее время не зарегистрировано, кто - либо притязаний на приобретение его в собственность в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не заявляет.

Как указано в статье 6 Федерального закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Судебная коллегия учитывает, что охрана объекта культурного наследия включает в себя учет объектов культурного наследия и принятие иных мер предусматривающих финансовое и иное материально-техническое обеспечение, которое невозможно без соответствующей регистрации объекта культурного наследия.

Выявленные нарушения законодательства в области охраны культурного наследия создают угрозу гарантированной государством сохранности объекта культурного наследия в интересах настоящего и будущих поколений многонационального народа Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше приведенные нормы права, доводы апелляционного представления о том, что обязанность органов местного самоуправления провести работу по постановке на учет бесхозяйного имущества закреплена за ними в силу закона, заслуживаю внимания.

Так, материалы дела не содержат доказательств о передаче выявленного объекта культурного наследия «Церковь Воскресенья, 1781 г.» в государственную, муниципальную собственность или передаче иному законному владельцу.

Судебная коллегия считает, что в связи с тем, что выявленные нарушения законодательства в области охраны культурного наследия со стороны административных ответчиков создают угрозу для сохранности объекта культурного наследия, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям и обеспечение их сохранности, соответственно, обязанность по поставке на учет бесхозяйной недвижимой вещи – вновь выявленный объект культурного наследия «Церковь Воскресенья, 1781 г.» должна быть возложена на Администрацию Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области.

Доводы Администрацию Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области о том, что данное имущество по передаточному акту им не передавалось, соответственно, право собственности у них не возникло, а имущество подлежит передаче в государственную собственность субъекта Российской Федерации Ярославской области являются не обоснованными, поскольку именно на Администрацию Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области возложена обязанность как на орган местного самоуправления (в развитие положений об исполнении публичной обязанности органа местного самоуправления) соблюдать соответствующие требования законодательства в области охраны культурного наследия.

На основании вышеуказанного, на Администрацию Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области должна быть возложена соответствующая обязанность.

С учетом заявленных требований, судебная коллегия считает возможным принятие по делу нового решения о возложении обязанности на Администрацию Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области по поставке на учет бесхозяйной недвижимой вещи – вновь выявленный объект культурного наследия «Церковь Воскресенья, 1781 г.».

В соответствии с ч. 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при необходимости, суд может установить срок исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции при установлении срока, в течение которого административным ответчиком - Администрацией Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, должны быть совершены действия по постановке на учет, считает разумным и необходимым установить годичный срок исполнения возложенной обязанности.

Тот факт, что отсутствие упоминания памятников местного значения в приложениях №№1,2,3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" означает, что разграничение объектов, отнесенных в памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя их критериев, положенных в основу составления названных перечней. Наличие у соответствующих объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

С выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области по проведению историко – культурной экспертизы вновь выявленного объекта судебная коллегия соглашается и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона №73-ФЗ, региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (часть 3 статьи 18 Федерального закона №73-ФЗ).

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия …» в случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр.

С учетом положений части 5 статьи 16.1 Федерального закона №73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с частью 14 статьи 16.1 Федерального закона №73-ФЗ формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также в примыкающих к его территории внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия данного субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: проведение историко-культурной экспертизы.

Требования к организации, порядку проведения и заключению историко-культурной экспертизы установлены статьями 18 и 31 Федерального закона №73-ФЗ, а также Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. №569, которым установлен порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

До настоящего периода времени Департаментом не предприняты меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия, государственная историко–культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия, по итогам которой был бы сделан вывод об отнесении его к объекту культурного наследия федерального, регионального или местного значения, не проведена, в реестр объектов культурного наследия «Церковь Воскресенья, 1781 г.» не включена, охранная зона объекта не установлена.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства ЯО от 17.06.2015 N 659-п "О департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области", Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, которым меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия не принимались, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца и возложении на ответчика обязанности по организации и проведению историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «Церковь Воскресения, 1781 г.», расположенного в с. Торопово Даниловского района Ярославской области.

Утверждение Департамента о том, что отсутствие акта государственной историко-культурной экспертизы и решения о включении (отказе во включении) спорного выявленного объекта в реестр не влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, не является основанием для отмены судебного акта.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия включает в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, также обоснование границ территории, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны (часть 2 статьи 18 и часть 2 статьи 32 Федерального закона «Об объектах культурного наследия…»).

Утверждение Департамента, что обеспечение проведения государственной историко-культурной экспертизы заключается в организации процедуры рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы, который в Департамент не поступал, основано на неверном толковании норм Федерального закона №73-ФЗ. Приведенные обстоятельства не исключают выполнение императивной обязанности, возложенной Федеральным законом на региональный орган охраны объектов культурного наследия, по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона №73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

«Церковь Воскресения, 1781 г.» является выявленным объектом культурного наследия, решение о его включении в реестр может быть принято органом охраны только после проведения в отношении такого объекта соответствующей государственной историко-культурной экспертизы в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона №73-ФЗ.

Довод Департамента о том, что он является не единственным лицом, на который может быть возложена обязанность проведения экспертизы, несостоятелен, так как в силу Положения о Департаменте охраны объектов культурного наследия Ярославской области именно Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Ссылки Департамента на то, что у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд, подлежат отклонению в виду того, что не включение выявленного объекта культурного наследия в реестр создает угрозу его повреждения или уничтожения, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Избранный прокурором способ защиты соответствует характеру спорных правоотношений и способен обеспечить восстановление нарушенных прав.

Право прокурора на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предусмотрен частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод административного ответчика Департамента о том, что в настоящее время имеется большое количество вступивших в законную силу решений судов о возложении обязанности организовать проведение историко–культурные экспертизы в 2023 году и что удовлетворение требований повлечет необоснованное расходование бюджетных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт необоснованного расходования бюджетных средств стороной административного ответчика не доказан.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований административного истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Администрацию Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области поставить на учет бесхозяйную недвижимую вещь - вновь выявленный объект культурного наследия «Церковь Воскресенья, 1781 г.», расположенный по адресу: Ярославская область, Даниловский район, с. Торопово в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи