Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тузова В.К. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Грачевой А.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе Тузова В.К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тузов В.К. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) Грачевой А.Н. от 26 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, которым на него была возложена обязанность по сносу хозяйственного строения, не был установлен срок исполнения данного требования, в связи с чем установление такого срока судебным приставом-исполнителем является незаконным. Также, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено его ходатайство об обращении в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, разъяснении сроков исполнения решения и порядка исполнения судебного акта.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Тузова В.К. отказано.

В апелляционной жалобе Тузов В.К. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный истец указывал в суде первой инстанции, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, а также настаивая на неполучении им и его представителем ответа на поданное ходатайство. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле не был привлечен прокурор, однако именно на органах прокуратуры лежит ответственность за соблюдение прав и законных интересов граждан.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2017 года и выданного Балаковским районным судом Саратовской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП 25 января 2018 года в отношении Тузова В.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является возложение на Тузова В.К. обязанности снести за свой счет хозяйственное строение (баню), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2018 года должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Тузовым В.К. 25 января 2018 года.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

26 февраля 2018 года, то есть по истечении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Тузова В.К. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с Тузова В.К. исполнительского сбора, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения Тузовым В.К. требований исполнительного документа.

При этом факт подачи Тузовым В.К. в Балаковский РОСП ходатайства об обращении в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения суда, разъяснении сроков и порядка его исполнения о наличии таких причин и их уважительности не свидетельствует.

Разрешая требования Тузова В.К. и приходя к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства Тузова В.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом Балаковского РОСП с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ, при этом факт неполучения Тузовым В.К. и его представителем постановления судебного пристава-исполнителя о рассмотрении ходатайства от 05 марта 2018 года не может свидетельствовать об обратном, учитывая наличие в материалах исполнительного производства сведений о направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, сторонам исполнительного производства.

Кроме того, доказательств невозможности обращения Тузова В.К. самостоятельно с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения суда, разъяснении сроков и порядка его исполнения, автором жалобы не приведено, ввиду того, что данным правом он обладает наряду с судебным приставом-исполнителем, при этом положениями Закона № 229-ФЗ соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о непривлечении к участию в деле прокурора, поскольку статьей 39 КАС РФ предусмотрен перечень случаев участия прокурора при рассмотрении административных дел, к которым дела по административным исковым заявлениям граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не отнесены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: