Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2), УФССП России по Свердловской области. В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 018992175, ФС № 018992174, ФС № 018995454 в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 018992175 по заявлению взыскателя от 30 мая 2017 года было возбуждено только 18 июня 2017 года, то есть с нарушением сроков, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Кроме того, по данному исполнительному производству предмет залога – квартира, расположенная по адресу: ......, не арестована, передача указанного имущества на реализацию не была осуществлена.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, срока исполнения решения суда, не наложении ареста на указанную квартиру и не направлении ее на реализацию с торгов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в письменном отзыве на административный иск указал, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 находятся несколько исполнительных производств. Исполнительное производство № 52018/17/66006-ИП от 05 августа 2017 года, возбужденное по исполнительному листу ФС № 021621450 от 23 мая 2017 года, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование займом за период с 11 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 273000 руб., договорной неустойки за нарушении условий договора в размере 60000 руб., суммы государственной пошлины в размере 13398 руб. Исполнительное производство № 39350/17/66006-ИП от 18 октября 2016 года, возбужденное по исполнительному листу ФС № 018992174 от 18 октября 2016 года, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование займом в размере 245 700 руб., договорной неустойки за нарушении условий договора в размере 80000 руб., суммы государственной пошлины в размере 7333,60 руб., штраф за нарушение условий договора займа в размере 30000 руб. Исполнительное производство № 39349/17/66006-ИП от 03 июня 2017 года, возбужденное по исполнительному листу ФС № 018995454 от 20 мая 2016 года, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 350000 руб., государственной пошлины в размере 3294, 80 руб. Исполнительное производство № 39352/17/66006-ИП от 18 июня 2017 года, возбужденное по исполнительному листу ФС № 018992175, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2370534, 40 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и уточнила, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя только по исполнительному производству № 39352/17/66006-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. Пояснила, что о том, что в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, уведомлена не была, задолженность составляет более 1000000 руб., денежные средства по исполнительным производствам поступают ежемесячно. Полагала, что для исполнения решения суда необходимо квартиру выставить на торги.

Представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивал, полагал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку была подана жалоба в прокуратуру на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что исполнительное производство по заявлению от 30 мая 2017 года было возбуждено 18 июня 2017 года, поскольку им решался вопрос о дислокации. Бездействие с его стороны отсутствует, поскольку было вынесено постановление о запрете, все запросы были направлены. Указал, что поскольку решение суда о взыскании денежных средств должником ФИО3 исполняется, из его пенсии удерживаются денежные средства, также он добровольно оплачивал задолженность, то вопрос о передачи квартиры на торги не был разрешен. Кроме того, у взыскателя до настоящего времени претензий не было, остаток задолженности около 1000000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку решение суда о взыскании денежной суммы должником исполняется, кроме удержаний из пенсии, им добровольно вносятся денежные средства. Полагали, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава- исполнителя.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 22 декабря 2017 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на организацию торгов по реализации залогового имущества по исполнительному производству № 39352/17/66006-ИП, возбужденному 18 июня 2017 году на основании выданного 13 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа ФС № 018992175 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ......, для выплаты ФИО1 денежных средств, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО3 подал апелляционную жалобу, просит его отменить частично и вынести по делу новое решение. Полагает, что суд немотивированно вышел за пределы требований, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя передать заложенное имущество на торги, чем нарушил права административного ответчика и заинтересованного лица.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции электронной почтой, смс-уведомлением 12, 14 марта 2018 года. Ходатайства об отложении дела до начала его рассмотрения не представили. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 39349/17/66006-СД. В сводное объединены исполнительные производства № 39349/17/66006-ИП, № 39350/17/66006- ИП, № 52018/17/66006-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных сумм в общем размере 1062726, 40 руб.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 39352/17/66006-ИД в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 2370534, 40 руб. с выплатой взыскателю ФИО1 вырученных от реализации денежных средств в размере долга. Данное исполнительное производство исполняется самостоятельно.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом об обращении взыскания на заложенное имущество поступили в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 30 мая 2017 года. Исполнительное производство возбуждено 18 июня 2017 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 октября 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, 21 декабря 2017 года от должника ФИО3 получены письменные объяснения, 18 декабря 2017 года был осуществлен выход по месту жительства должника.

Установив, что указанные действия не привели к исполнению решения суда, иных действий судебным приставом-исполнителем своевременно предпринято не было, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия незаконным, нарушающим права административного истца ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку именно решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу, вступившим в законную силу, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, а также установлен способ реализации – путем продажи с публичных торгов, а не настоящим решением по административному делу. Административный истец, предъявив исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов, выразила свое желание обратить взыскание на имущество должника.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

А.В. Колпакова