Апелляционное определение № 33А-5137 от 13.08.2019 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5137

Строка № 060а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Деминой О.В., Привалова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства по докладу судьи Курчевской С.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес> об оспаривании бездействия,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Советского районного суда <адрес> от 22 мая 2019 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об оспаривании бездействия.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2016 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д.39-41).

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: государственная пошлина – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, составление заявления в порядке ст.46 КАС РФ – <данные изъяты> рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции требования в части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержаны не были, так как представитель в нем не участвовал.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 года в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказано (л.д.69-70).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении рассмотрения вопросов о судебных расходах по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в числе других, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представил договоры об оказании юридической помощи, которые заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, акты оказания юридических услуг и расписки о получении денежных средств. Согласно договорам стороны оценили услуги поверенного по составлению административного иска в размере <данные изъяты> рублей, за составление заявления в порядке ст. 46 КАС РФ в размере <данные изъяты> рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление было подписано ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленный ФИО1 договор об оказании юридической помощи по составлению административного иска заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в порядке ст.46 КАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, а договор об оказании юридической помощи заключен между сторонами также ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг идет речь о составлении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ в дату административного искового заявления внесены изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление административного искового заявления и заявления в порядке ст. 46 КАС РФ не подлежащими удовлетворению. Взысканию с другой стороны подлежат расходы, понесенные стороной, в чью пользу состоялось решение, во время рассмотрения дела, а не значительно позже его рассмотрения.

Понесённые административным истцом расходы по оплате услуг представителя в остальной части правильно оценены судом как подлежащие уменьшению, исходя из объема правовой помощи и сложности разрешаемого вопроса. Заинтересованным лицом о неразумности размера расходов и ходатайство о его снижении в ходе судебного заседания заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: