Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий прокурора Еловского района Пермского края, выразившихся в ответе от 09.01.2019 г. на жалобу ФИО1 №148-ж от 10.12.2018г. на действия сотрудников Еловского РЭС Чайковских электрических сетей – производственного отделения «Пермэнерго» - филиала ОАО «МРСК Урала», отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа прокуратуры Еловского района Пермского края за подписью заместителя прокурора Устинова А.А. от 09.01.2019.

В обоснование требований административный истец указал, что обратился в прокуратуру Еловского района Пермского края с жалобой на действия сотрудников Еловского РЭС Чайковских электрических сетей – производственного отделения «Пермэнерго» - филиала ОАО «МРСК Урала» (далее - РЭС) по составлению акта осмотра приборов учета и акта о безучетном потреблении электрической энергии от 08.12.2018. С оспариваемым ответом ФИО1 не согласен, проверка по его обращению проведена не в полном объеме, выводы прокуратуры о безучетном потреблении заявителем электроэнергии необоснованные, имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников РЭС.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, мотивируя тем, что сотрудниками РЭС были допущены нарушения при составлении акта осмотра прибора учета и акта о безучетном потреблении электрической энергии от 08.12.2018, которые не выяснили действительную причину отсутствия на электрическом счетчике заводской пломбы, в связи с чем и было обращение в прокуратуру. Отсутствие мер прокурорского реагирования послужило основанием для обращения в суд. Вместе с тем суд первой инстанции доводы административного истца во внимание не принял, что является необоснованным.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмо с уведомлением 02.05.2019, представил письменные пояснения на возражения прокурора на апелляционную жалобу.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в 10.12.2018 в прокуратуру Еловского района от ФИО1 поступила жалоба (№148-ж) на действия сотрудников Еловского РЭС Чайковских электрических сетей – производственного отделения «Пермэнерго» - филиала ОАО «МРСК Урала» при проведении проверки прибора учета электрической энергии 08.12.2018, составлении актов.

09.01.2019 заместителем прокурора Устиновым А.А. дан ответ, из которого следует, что по результатом проверки нарушений законодательства в деятельности сотрудников Еловского РЭС не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч.11 ст. 226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

Судом установлено, что акты от 08.12.2018 сотрудниками РЭС составлены в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 21.12.2018), «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.12.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Ответ на жалобу ФИО1 дан уполномоченным должностным лицом, в установленный законом месячный срок, содержит подробное обоснование принятого решения, со ссылкой на нормативные акты.

Само по себе непринятие мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по жалобе решения. В случае несогласия с актами сотрудников РЭС, ФИО1 вправе их обжаловать в установленном законом порядке. В связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности условий: незаконность оспариваемого решения, действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рамках настоящего дела указанных выше условий для удовлетворения административного иска не установлено.

Материалами дела подтверждено, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом по существу, в установленный законом срок дан мотивированный ответ.

Из ответа следует, что сотрудники РЭС в соответствии с нормами законодательства вправе проводить проверку прибора учета, 08.12.2018 работниками РЭС выявлен факт безучетного потребления заявителем электроэнергии ввиду отсутствия пломбы на приборе учета, установленного по ул. **** с. Елово, допуск к прибору учета был обеспечен. Нарушений действующего законодательства в деятельности сотрудников Еловского РЭС не выявлено, достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Несогласие административного истца с тем, что прокурором не установлено нарушений со стороны сотрудников РЭС, в связи с чем не приняты меры прокурорского реагирования, не свидетельствует о незаконности ответа.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение к принятию мер прокурорского реагирования, установленных ч.ч.2,3 ст.22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», законодательством не предусмотрена, и в силу положений ст.5 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения поступивших обращений.

Поскольку принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к компетенции органа или должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность принятия такого решения, действий (бездействия).

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности по правилам процессуального законодательства, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи