Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Калика Романа Викторовича на решение Заволжского районного суда г.Твери от 13 сентября 2018 года, которым, с учетом определения Заволжского районного суда г.Твери от 19 ноября 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«в удовлетворении требований административного искового заявления Калика Романа Викторовича об оспаривании постановления и.о. начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области от 07 августа 2018 года Цветковой Ольги Сергеевны об отмене постановления о расчете задолженности и возложении обязанности произвести расчет задолженности по исполнительному производству №<данные изъяты> - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Калика Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Цветковой О.С, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Толкачевой В.В., о признании незаконным постановления от 07 августа 2018 года в части установления начала нового расчета задолженности с 01.04.2016 года. Просил обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Толкачеву В.В. произвести по исполнительному производству № <данные изъяты> новый расчет задолженности за период с 06.07.2016 года по 31.07.2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с решением мирового суда судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 16.10.2014 года, по гражданскому делу № 2-679-5/2014 и возбужденным в отношении него исполнительным производством, является плательщиком алиментов (должником) по исполнительному производству № <данные изъяты> от 23.10.2014 г. (новый номер <данные изъяты>) с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме.

07 августа 2018 года постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Цветковой О.С. отменено постановления о расчете задолженности по исполнительному производству.

С вынесенным 07.08.2018 г. постановлением административный истец не согласен в части установления начала нового расчета задолженности с 01.04.2016 г.

По мнению истца, установление в обжалуемом постановлении начала нового расчета задолженности с 01.04.2016 г. принято незаконно и необоснованно, поскольку, в соответствии с заявлением истца от 20.08.2015 о наложении взыскания алиментов на заработную плату, алименты должны были удерживаться по месту работы, однако фактическое удержание началось лишь с 06.07.2016 г. Административный истец полагает, что за указанный период с 20.08.2015 г. по 06.07.2016 г., не является лицом, по вине которого взыскание алиментов не производилось. Расчет задолженности должен производиться без учета данного периода времени, однако неправомерно включается в него, и за начало расчета в обжалуемом постановлении необоснованно принимается дата 01.04.2016 г., тогда как фактической датой начала расчета должна быть дата начала удержания алиментов по месту работы - 06.07.2016 г.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, начальник отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Жукова М.А., начальник Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Гриневич А.П., судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Чепурнова (Матвеева) Ю.Н.

В судебном заседании административный истец Калика Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда от Калика Р.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом положений ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 178 КАС РФ; нарушение административными ответчиками сроков предоставления возражений, установленных в определении суда от 16.08.2018 г. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о фальсификации административными ответчиками доказательств по делу. Доводы административного истца ответчиками не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции Калика Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, Калик Р.В. заявил требования об оспаривании постановления и.о. начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области от 07 августа 2018 года Цветковой Ольги Сергеевны об отмене постановления о расчете задолженности в части установления начала нового расчета задолженности с 01.04.2016 и возложении обязанности произвести новый расчет задолженности за период с 06.07.2016 по 31.07.2018 г.г. по исполнительному производству №<данные изъяты>

Таким образом, исходя из заявленных административным истцом требований, последний фактически оспаривает размер задолженности по алиментам, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу последней, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что подсудность спора не изменяется, дело надлежит передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Твери от 13 сентября 2018 года отменить.

Передать дело на рассмотрение в тот же суд по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи