Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Вагнер В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года, которым административное исковое заявление Шимана В.С. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вагнер В.А.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Шиман В.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании в его пользу солидарно с Сергиенко С.С., двух юридических лиц ООО «Окна-Мира», ООО «Окна Мира» денежной суммы в размере <...> руб.

Полагал, что судебный пристав – исполнитель Вагнер В.А. намеренно затягивает реализацию арестованного имущества должников – автобуса <...>, нарушая процедуру проведения торгов, также не производит арест имеющейся у должников дебиторской задолженности.

На основании изложенного просил заявленные им требования удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вагнер В.А., выразившееся в длительном неисполнении решения суда о взыскании денежных средств.

В судебном заседании административный истец Шиман В.С. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Вагнер В.А. заявленный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованные лица Сергиенко С.С., представители ООО «Окна-Мира», ООО «Окна Мира» в рассмотрении дела участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Вагнер В.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом не учтены материалы исполнительного производства, в которых содержится ответ от АО «<...>» об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «Окна-Мира». Материалы исполнительного производства поступили Вагнер В.А. <...> года, арест наложен <...> года, поэтому вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем продолжительное время не подвергался аресту автомобиль <...>, является неверным. Указывает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает организовывать реализацию арестованного имущества без справки из налогового органа об используемой системе налогообложения должника. Судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за длительность реализации имущества, в период, когда имущество передано на реализацию ТУ Росимущества. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вагнер В.А., поддержавшую доводы жалобы, Шимана В.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ «О судебных приставах».

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года с Сергиенко С.С. в пользу Шиман В.С. была взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб., судебные расходы на сумму <...> руб.; выдан исполнительный лист серии № <...> (л.д. <...>).

На основании указанного акта <...> года судебным приставом-исполните6лем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

В рамках указанного исполнительного производства <...> года было заведено разыскное дело в отношении имущества Сергиенко С.С. (л.д. <...>), <...> года автобус марки <...>, <...> года выпуска, цвет белый, государственный знак № <...>, VIN № <...> был изъят судебным приставом по розыску МРО по ОИП УФССП России по Омской области в рамках и/п № <...> и передан на ответственное хранение в ООО АД «<...>» (л.д. 95-98, т. 1), <...> года вынесено постановление о прекращении разыскного дела (л.д. <...>).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года было постановлено взыскать в пользу Шимана В.С. с ООО «Окна-Мира» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>), ООО «Окна Мира» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) в солидарном порядке денежную сумму в размере <...> руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по <...> руб. на общую сумму в размере <...> руб. (л.д. <...>); выданы исполнительные листы серии ФС № <...> и ФС № <...>.

На основании указанных актов <...> года МРО по ОИП УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства № <...> (№ <...>) (должник - ООО «Окна Мира» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) (задолженность в размере <...> руб.) и № <...> (№ <...>) (должник - ООО «Окна-Мира» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) (задолженность в размере <...> руб.).

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> года <...> в рамках и/п № <...> было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Окна-Мира» в связи с расторжением договора лизинга от <...> года № <...> (л.д. <...>).

<...> года от ОАО «ВЭБ-Лизинг» был получен ответ о невозможности исполнения указанного постановления (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> были вынесены постановления о передаче указанных и/п в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска (л.д. <...>).

Далее исполнение указанных производств осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Вагнер В.А.

Ранее определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года были приняты обеспечительные меры по исковому заявлению Шиман В.С. к Сергиенко С.Т., <...> ООО «Окна-Мира» о признании сделки в отношении транспортного средства недействительной, применении последствий недействительной сделки.

<...> года в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист серии № <...> от <...> года (л.д. <...>).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...><...> года было возбуждено исполнительное производство № <...>. Предмет исполнения – арест автобуса марки <...>, <...> года выпуска, цвет белый, государственный знак № <...>, VIN № <...> (л.д. <...>).

В рамках указанного исполнительного производства <...> года был наложен арест на транспортное средство - автобус марки <...>, <...> года выпуска, цвет белый, государственный знак № <...>, VIN № <...>, находящееся у <...> (<...>), в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения – с ограничением права пользования, оставлен на хранение <...> (л.д. <...>).

<...> года на основании акта приема-передачи исполнительное производство № <...> также было передано судебному приставу-исполнителю Вагнер В.А. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя <...> (решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года, л.д. <...>).

<...> года в рамках и/п № <...> от <...> года судебным приставом-исполнителем Вагнер В.А. был наложен арест на транспортное средство - автобус марки <...>, <...> года выпуска, цвет белый, государственный знак № <...>, VIN № <...>, имущество оценено на сумму <...> руб., оставлено на ответственное хранение ООО АД «<...>» (л.д. <...>).

<...> года было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (л.д.<...>), составлена соответствующая заявка (л.д. <...>), отчет об оценке был составлен <...> года (л.д. <...>).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вагнер В.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества составила <...> руб. (л.д. <...>). В постановлении указано о стоимости имущества без учета НДС.

<...> года данным должностным лицом был составлен акт передачи арестованного имущества на торги (заявка и постановление от <...> года, л.д. <...>, <...>; поручение № <...> от <...> года, л.д. <...>), получено уведомление об опубликовании извещения о проведении торгов (л.д. <...>). Обязанность по реализации арестованного имущества возлагалась на ООО АД «<...>»

<...> года ООО АД «<...>» обратился к начальнику ОСП Октябрьского АО г. Омска с ходатайством о предоставлении сведений об используемой системе налогообложения в отношении должника ООО «Окна-Мира» (л.д. <...>).

<...> года соответствующий запрос был произведен судебным приставом-исполнителем в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска (л.д. <...>), в ответ налоговый орган 07.03.2017 года предоставил сведения о том, что должник применяет общий режим налогообложения, следовательно является плательщиком НДС (л.д. <...>).

Согласно протоколу № <...> от <...> года, первый аукцион был признан несостоявшимся (л.д. <...>).

В связи с изложенным <...> года судебный пристав-исполнитель Вагнер В.А. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <...> % (л.д. <...>).

Дата подачи заявок на вторичные торги была открыта <...> года, вторичные торги были назначены на <...> года (л.д. <...>).

<...> года указанным должностным лицом был направлен запрос в ОАО «<...>» о наличии дебиторской задолженности у ООО «Окна-Мира» перед данной организацией (л.д. <...>).

<...> года на указанный запрос был получен ответ, согласно которому по состоянию на <...> года задолженность ООО «Окна-Мира» в пользу ОАО «<...>» составляет <...> руб. (договор лизинга от <...> года № <...>) (л.д. <...>).

Судом установлено и из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вагнер В.А. выразилось в несвоевременном принятии мер по аресту транспортного средства, затягивании процедуры организации торгов по реализации имущества должника, установлению дебиторской задолженности должника.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, арест транспортного средства должника был произведен несвоевременно, поскольку исполнительные производства были переданы в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска, в частности судебному приставу-исполнителю Вагнер В.А., в <...>, тогда как арест спорного транспортного средства был произведен ею лишь <...> года.

Доводы жалобы в части отсутствия необходимости ареста указанного имущества в связи с его арестом ранее в рамках обеспечительных мер отклоняются, поскольку в силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Ранее арест транспортного средства был совершен с целью, не связанной с обращением взыскания на него, действий по его принудительной реализации. Судебным приставом-исполнителем была применена предусмотренная п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве самостоятельная мера принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества, принятого в качестве обеспечительной меры.

Мнение о неверном толковании судом положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ошибочно.

По смыслу приведенных положений законодательства осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в разумный срок, под которым, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

Также являются верными выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось должных мер к содействию своевременного проведения торгов по реализации спорного имущества.

Статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 указанной статьи).

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 указанного закона.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7).

Так, в нарушение требований ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество должника для реализации было передано специализированной организации в нарушение отведенного 10-дневного срока – <...> года, тогда как постановление о передаче имущества на торги было вынесено <...> года, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом процедуры организации и проведения торгов.

Более того, своими действиями судебный пристав затягивал указанный процесс, в частности, ответ на запрос организатора торгов от <...> об используемой системе налогообложения в отношении должника ООО «Окна-Мира» был представлен лишь через месяц с момента получения запроса, тогда как каких-либо препятствий произвести данные действия ранее материалами дела, равно как и самим административным ответчиком, указано не было.

Утверждение судебного пристава о том, что указанный запрос в указанную дату направлен не был, бездоказательны, сведений о его поступлении в иную дату, не представлено.

Ссылки судебного пристава-исполнителя Вагнер В.А. на возможность проведения торгов без предоставления указанных сведений из налогового органа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из положений п. 1,3 ст. 24 НК Российской Федерации, п. 4 ст. 161 НК Российской Федерации, следует, что в рассматриваемой ситуации ООО АД «<...>», осуществляющий функции по реализации имущества (организатор торгов), является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого в принудительном порядке и являющегося объектом налогообложения.

Применительно к указанному сведения о том, является ли должник плательщиком НДС, необходимы для реализации возложенной на специализированную организацию статьей 24 НК Российской Федерации обязанности как налогового агента самостоятельно выделить расчетным методом сумму НДС из вырученной от продажи суммы и перечислить указанную сумму в бюджет Российской Федерации, что соответствует закону.

Следует отметить, что в постановлении о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя <...> года имеется отметка о том, что стоимость имущества указана без учета НДС. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вопреки его утверждениям, должен был знать о необходимости предоставления сведений об НДС для реализации имущества должника.

Применительно к указанному доводы пристава о том, что данная обязанность не регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве» состоятельными не признаются.

В статьях 69 и 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 указанного Федерального закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен в статье 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1 и 2 статьи 83 указанного закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо прежде всего установить ее наличие, проверить ее реальность, право должника требовать погашения задолженности.

Вместе с тем доказательств того, что во исполнение указанных норм судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на подтверждение наличие либо отсутствие указанной задолженности, а именно, как указывал административный истец (л.д. <...>), в размере <...> руб. (дебитор ОАО «<...>») и <...> руб. (дебиторы физические лица), в материалах дела не представлено.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем был получен ответ от ОАО «<...>» (л.д. <...>) об отсутствии дебиторской задолженности перед ним у ООО «Окна-Мира» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>), не является основанием для отказа от осуществления иных действий, таких как направление соответствующих запросов в банки и иные кредитные организации, с целью розыска и ареста дебиторской задолженности должника, при том положении, что соответствующие сведения были неоднократно сообщены судебному приставу взыскателем Шиман В.С., которые подлежали проверке.

Ссылки в жалобе на направление соответствующего запроса в ПАО Сбербанк России о движении денежных средств по счету ООО «Окна-Мир» бездоказательны.

Мнение о том, что суд, установив бездействие судебного пристава-исполнителя, фактически устанавливает наличие обязанностей ОАО «<...>» перед ООО «Окна-Мир» в виде дебиторской задолженности и прочее, надумано.

Таким образом, выводы суда о бездействии судебного пристава являются обоснованными, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылки жалобы на нахождение судебного пристава-исполнителя Вагнер В.А. в очередном отпуске с <...> года по <...> года, на больничном, передачу исполнительных производств в данный период судебному приставу <...> судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не опровергают фактов бездействия, допущенных указанным должностным лицом в рамках находящихся на его исполнении исполнительных производств, где взыскателем является Шиман В.С.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи