Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Опалева О.М.
судей	Мазюты Т.Н., Моисеева К.В.
при секретаре	Лаптевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании исполнительского сбора, которым постановлено:

Сельскохозяйственному Кредитному Потребительскому Кооперативу «Альфа-Ресурс» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Брызгаловой Ю.В. от 01 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и об отмене постановления отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Альфа-Ресурс» (далее - СКПК «Альфа-Ресурс») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Слободского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Брызгаловой Ю.В. от 01 сентября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата>, в размере <данные изъяты>, указывая на то, что распределение прибыли и убытков производится на основании решения общего собрания кооператива, финансовым годом кооператива является период <дата>, следовательно, общее собрание кооператива по итогам за 2015 год будет проведено не позднее <дата>. Также указал, что вопрос об уплате задолженности по исполнительному производству будет включен в повестку годового общего собрания кооператива и долг будет выплачен по итогам распределения прибыли и убытков кооператива.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе исполнительный директор СКПК «Альфа-Ресурс» Тимофеев С.В. просит отменить решение Слободского районного суда Кировской области от 07 октября 2015 года как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Слободского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Брызгаловой Ю.В. от 01.09.2015 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неправильной последовательности действий кооператива. В соответствии с положениями статей 36, 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения у сельскохозяйственного потребительского кооператива убытков, члены потребительского кооператива обязаны внести дополнительные взносы на их погашение. Полагает, что в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был предложить кооперативу написать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или сам обратиться в суд с указанным заявлением, чтобы не нарушать установленные сроки по исполнительному производству и действовать в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель СКПК «Альфа-Ресурс» - исполнительный директор Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также при рассмотрении жалобы принять во внимание, что кооператив старался урегулировать спорный вопрос на основании закона, а также учесть положения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Гулина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель не обязан был разъяснять должнику его право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от него не рассматривался в суде первой инстанции, в связи с чем, полагает, что должник вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Слободского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Брызгалова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с

частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что должник вправе в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с СКПК «Альфа-Ресурс» в пользу Краева А.И. взысканы расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>.

<дата> на основании исполнительного листа №, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Слободского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Брызгаловой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Предложено уведомить судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок о наличии обстоятельств, препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Указанное постановление получено СКПК «Альфа-Ресурс» <дата>, но в срок до <дата> требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил, что сторонами и не оспаривается.

01.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с СКПК «Альфа-Ресурс» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, СКПК «Альфа-Ресурс» в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6,12,14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением Конституционного суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, приставом не допущено нарушений закона, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы СКПК «Альфа-Ресурс» не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № начал течь <дата>, когда должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и, с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, истек <дата>.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2015 года СКПК «Альфа-Ресурс» не было исполнено, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: 1) непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); 2) предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом правомерно, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, исполнительный директор СКПК «Альфа-Ресурс» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направил <дата> в Слободской межрайонный отдел судебных приставов письмо №, в котором указал, что вопрос о выплате задолженности Краеву А.И. будет включен в повестку годового собрания кооператива по итогам за 2015 год, которое состоится <дата>, свободных денежных средств у должника не имеется.

Однако в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда не обращался, а также не обращался и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в установленный законом и судебным приставом-исполнителем срок без решения общего собрания кооператива, поскольку в соответствии с Уставом СКПК «Альфа-Ресурс» у кооператива имеются паевой и резервный фонды, позволяющие исполнительному директору покрывать убытки кооператива.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника денежных средств на счете №. Постановлением от 01.09.2015 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете, а <дата> СКПК «Альфа-Ресурс» решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2015 года было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предложить СКПК «Альфа-Ресурс» написать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или сам обратиться в суд с указанным заявлением, чтобы не нарушать установленные сроки по исполнительному производству и действовать в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой как должник, так и судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязаны обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Также Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по разъяснению должнику его право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Действительно, как указывает заявитель, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Вместе с тем, как установлено выше, не смотря на то, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены СКПК «Альфа-Ресурс» через 9 дней после истечения срока для добровольного исполнения, объективных причин задержки исполнения заявителем не представлено, как и не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: