Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к прокуратуре города Ивделя о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства

по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Ивделя о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) по тем основаниям, что выявленные в результате проверки нарушения п.п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в отсутствии в актах проверок юридических лиц ООО «... и ЗАО ... сведений о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверки либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала, являются формальными, не затрагивающими и не нарушающими прав и законных интересов указанных юридических лиц. Кроме того, в представлении не указано каким образом невнесение в акты проверок сведений о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверки либо сведения об отсутствии такого журнала могли нарушить права и законные интересы указанных юридических лиц. Административный истец полагает, что при проведении проверки прокуратурой города Ивделя не соблюдены положения ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.7 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 252 «О совершенствовании прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами и организациями» в части исключения принятия мер реагирования по формальным основаниям, в том числе по отмене (изменению) уже исполненных правовых актов, особенно, когда подобные действия могут повлечь нарушения прав граждан.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обосновании указано, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка доводам административного истца о проведении проверки без надлежащих оснований, не оценены пояснения о формальности предпринятого предписания ввиду устранения выявленных нарушений до вынесения предписания, а так же сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушений прав административного истца.

Представитель административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по заявленным основаниям.

Административный ответчик представитель прокуратуры города Ивделя Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен заблаговременно (17 марта 2017 года), кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска отсутствует.

Обжалуемое предписание вопреки утверждениям административного истца, в действительности было вынесено в точном соответствии с предоставленными полномочиями прокуратуры и с соблюдением требований закона, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 (далее Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы, представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон.

Как следует из материалов дела в октябре 2016 года по заданию прокуратуры Свердловской области прокуратурой города Ивделя проведена проверка исполнения федерального законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе в межмуниципальном отделе по Ивдельскому, Североуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление) в части полноты проведения проверок целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Нарушений федерального законодательства в части полноты проведения проверок целевого использования земель сельскохозяйственного назначения не выявлено. В то же время при проведении прокурорской проверки выявлены нарушения допущенные Управлением при осуществлении государственного земельного надзора (контроля) в рамках предоставленных полномочий по осуществлению контроля за использованием иных категорий земель в феврале 2016 года в отношении ООО ..., в марте 2016 года в отношении ЗАО ....

28 октября 2016 года исполняющим обязанности прокурора города Ивделя Морковым С.А. внесено оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства в связи с выявленными у Управления нарушениями, поскольку в актах проверки от 02 февраля 2016 года № в отношении ООО ... и от 18 марта 2016 года № в отношении ЗАО ... отсутствовали сведения о внесении в журнал учета записей о проведенных проверках либо отметки о невозможности внесения записей, чем были нарушены требования п.п. 8 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в котором указываются сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи. Внесение в акты проверок указанных сведений является обязательным.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание положения п. 3 ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре пришел к верному выводу, о наличии у прокуратуры как у надзорного органа, оснований для вынесения представления об устранении нарушений закона при проведении проверки деятельности административного истца ввиду установления факта нарушения закона, поскольку согласно представленным административным истцом материалам по результатам проверки в составленных актах 02 февраля 2016 года № в отношении ООО ..., 18 марта 2016 года № в отношении ЗАО ... требуемые записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки использования всех категорий земель ввиду того, что проводимая проверка касалась только вопросов целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку с учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав, предполагается, что органы прокуратуры должны реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно п. 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации, а также других материалов. При этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии полномочий прокуратуры на вынесении оспариваемого представления соответствующими требованиям закона, поскольку несмотря на то, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, однако если в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка им может быть дана в рамках прокурорского надзора.

Нельзя согласиться и с позицией административного истца в апелляционной жалобе об отсутствии мотивированности и формальном характере оспариваемого представления, поскольку оспариваемый акт содержит подробное обоснование позиции надзорного органа с описанием фактов и обстоятельств выявленных нарушений. Что же касается доводов апелляционной жалобы о незначительности допущенных нарушений и их устранении при проведении последующих проверок в отношении иных юридических лиц, то они не могут повлечь отмену оспариваемого акта прокурорского реагирования, поскольку указанные в представлении прокурора факты подтверждены исследованными доказательствами и не оспаривались сторонами. Кроме того, оспариваемое представление не противоречит федеральному законодательству и не порождает правовой неопределенности в сфере проведения проверок организаций, при этом оспариваемый акт направлен на предупреждение выявленных нарушений закона, в связи с чем их последующее самостоятельное устранение Управлением не может служить основанием для выводов о его незаконности.

Что касается указания в апелляционной жалобе на неверный вывод суда первой инстанции относительно существенных нарушений прав административного истца при вынесении оспариваемого представления, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств наличия нарушенных прав административным истцом не представлено, поскольку вынесенное исполняющим обязанности прокурора города Ивделя Морковым С.А. представление об устранении нарушений закона не является актом принудительного исполнения, а внесено с целью осуществления контроля за соблюдением прав и свобод граждан и юридических лиц в рамках реализации предоставленных законом полномочий по использованию прокурорских мер реагирования. Указанное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе о том, что вынесенное представление может повлечь неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности должностных лиц Управления основаны на неверном понимании норм права. Следовательно, вывод суда об обоснованности представления является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив характер оспариваемого со стороны административного истца представления приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку при постановлении оспариваемого решения судом не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий			ФИО1

Судьи		А.В. Колпакова

	ФИО2