Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года, которым административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом города Череповца об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости передано по подсудности в Вологодской областной суд (<...>).

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены её права и законные интересы, как арендатора недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 418 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 03 июня 2019 года обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

До начала рассмотрения дела по существу представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области ФИО3 направлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Вологодский областной суд.

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО1 просит определение суда, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежало возвращению административному истцу, а не передаче по подсудности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Передавая административное дело для рассмотрения по подсудности В Вологодский областной суд, городской суд исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределённости в этом вопросе.

В силу части 5 статьи 218 КАС Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20 КАС Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, данное дело, связанное с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости арендуемого ФИО2 земельного участка, подсудно Вологодскому областному суду.

Довод о том, что административное исковое заявление подлежало возвращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку вывод о неподсудности Череповецкому городскому суду в качестве суда первой инстанции административного искового заявления ФИО2 сформирован после его принятия к производству, на стадии рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности судебная коллегия признаёт законным и обоснованным, в связи с определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: