Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Виноградовой Е.С. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Виноградовой Е.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Виноградова Е.С., являющаяся должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Пошехонским районным судом Ярославской области от 06.10.2010 года о взыскании с нее в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств в сумме <данные изъяты>. исполнительского сбора; от 30.01.2013 года о наложении ареста на ее имущество в пределах заявленных к ней требований о взыскании в пользу АКБ «Росбанк» требований в сумме <данные изъяты> о взыскании с нее в пользу АКБ «Росбанк» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказавшего ей в прекращении указанных исполнительных производств.

Административные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: данные исполнительные производства возбуждены в связи с тем, что между ней и АО «Россельхозбанк» и АКБ «Росбанк» были заключены договоры поручительства в обеспечение кредитных обязательств индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, Виноградова В.М.. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства Виноградова В.М. была внесена запись о прекращении его деятельности на основании решения Арбитражного суда Ярославской области в связи с его банкротством с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 7 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» в отношении основного должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Виноградова В.М. исполнительные производства прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Административный истец полагает, что в силу норм гражданского законодательства в связи с прекращением основного обязательства прекращены и обязательства Виноградовой Е.С. как поручителя. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2016 года в удовлетворении ее заявления о прекращении исполнительных производств отказано, в связи с чем, Виноградова В.М. просит обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства и возвратить ей удержанные с ДД.ММ.ГГГГ (с последующей после исключения из Единого реестра сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве Виноградова В.М.) незаконно удержанные из ее заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения – об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Кретовой С.И. – по доверенности Крылова К.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

С выводом суда об отказе удовлетворении административных исковых требований, а также мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В качестве основания для прекращения обязательств поручительства и, как следствие, необходимости прекращения указанных исполнительных производств, Виноградова Е.С. указывает банкротство заемщика - крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся Виноградов В.М., и исключение сведений о нем из ЕГРИП.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Положения гражданского законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают условий прекращения обязательств лица, в частности поручителя, который является по условиям договора и признан судебным решением солидарным должником, что направлено на исключение для поручителя необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на акцессорность поручительства основному обязательству является несостоятельной.

Кроме того, статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства. Ни одного из указанных в данной правовой норме случаев при ведении исполнительного производства в отношении Виноградовой Е.С. не наступило, поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не возникло.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае задолженность по кредитному договору взыскана с Виноградовой Е.С. решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 28 июля 2010 года, вступившим в законную силу. Данный судебный акт обязателен для исполнения, оснований для освобождения от такой обязанности Виноградовой Е.С.не имеется.

Доводы жалобы по своему содержанию аналогичны доводам административного истца в суде первой инстанции и были предметом исследования суда. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, с учетом этих доводов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Е.С. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2016 года – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: