Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6125/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Таскаевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Таскаевой Ксении Владимировны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика Жирновой С.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) обратилась в суд с административным иском к Таскаевой К.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 1644 рубля 73 копейки, пени в размере 334 рубля 77 копеек.

В обоснование административного иска указано на то, что административный ответчик в 2016 - 2018 годах являлся собственником транспортного средства, в связи с чем обязан был уплачивать транспортный налог. Обязанность по уплате транспортного налога в установленный в налоговом уведомлении от 03 июля 2019 года № 30055210 не была исполнена, что послужило основанием для направление в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки по транспортному налогу, пени. В добровольном порядке данное требование также не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП Росси по Свердловской области Доронина Ю.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Джереловская Е.В., старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Дудина А.В., старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельникова С.В.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Таскаевой К.В. отказано.

Административный ответчик Таскаева К.В. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по основаниям пропуска административным истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 - 2018 годы. Указывает, что суд принимая решение об отказе в удовлетворении требований должен был указать на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а не на фактическое исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога ввиду взыскания недоимки в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. Считает, что выводы суда о соблюдении срока обращения в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, лишают возможности истца решить вопрос о повороте исполнения судебного акта, поскольку суд указал на фактическое исполнение обязанности по уплате налога в рамках исполнительного производства. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика и ее представителя, что лишило их возможности осуществить защиту своих прав, подать встречный иск.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Жирнова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что суд незаконно не рассмотрел ее ходатайство об обязательной явке административного истца; в отсутствие оснований, при наличии уважительных причин, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также указала, что административный ответчик лично знала о судебном заседании, но не могла явиться по причине отсутствия в городе, а также в связи с тем, что доверила вести свое дело представителю, который своевременно известил суд о невозможности участия в судебном заседании.

Представитель административного истца ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, административный ответчик Таскаева К.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Доронина Ю.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Джереловская Е.В., старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Дудина А.В., старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, электронной почтой, телефонограммой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. Административным ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Перечень оснований, при которых обязанность по уплате налогов считается исполненной, указаны в пункте 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налога производится начисление пеней. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Таскаева К.В. с 21 ноября 2015 года по 22 февраля 2020 ода являлась собственником транспортного средства: Инфинити FX37, государственный регистрационный номер <№>, 2010 года выпуска, мощность двигателя 333,10 л.с.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Таскаевой К.В. был исчислен транспортный налог за 2016, 2017, 2018 годы, о чем в ее адрес 12 августа 2019 года посредством личного кабинета налогоплательщика было направлено налоговое уведомление по состоянию на 03 июля 2019 года № 30055210, со сроком исполнения до 02 декабря 2019 года.

Обязанность по уплате налога Таскаевой К.В. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в ее адрес посредством личного кабинета 30 декабря 2019 года было направлено требование по состоянию на 27 декабря 2019 года № 84304 об уплате налога в сумме 99132 рубля, пени в сумме 506 рублей 40 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 28 января 2020 года.

Требование ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения 18 февраля 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением от 28 мая 2020 года, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени, в установленный законом срок, 22 июня 2020 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу об их соблюдении, вместе с тем, установив, что по состоянию на 23 августа 2021 года судебными приставами-исполнителями недоимка по транспортному налогу, пени взыскана с Таскаевой К.В. в полном объеме в рамках исполнительного производства № 36944/20/66001-ИП, возбужденного 23 апреля 2020 года, при этом административный ответчик за поворотом исполнения судебного акта не обращался, в связи с чем ввиду отсутствия недоимки по транспортному налогу за спорные периоды не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Стороны не оспаривали, что в рамках исполнительного производства № 36944/20/66001-ИП, возбужденного 23 апреля 2020 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание недоимки по транспортному налогу, пени с Таскаевой К.В. были взысканы в полном объеме (том 1 л.д.100, 101, 102-103)

Кроме того, с административного ответчика в рамках исполнительного производства № 41925/21/66004-ИП, возбужденного 01 апреля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга, предметом исполнения по которому также являлось взыскание недоимки по транспортному налогу, пени за спорный период, также были взысканы денежные средства в сумме 18960 рублей (том 1 л.д. 226, 227-228), которые, как верно указал суд первой инстанции, необоснованно были зачислены налоговым органом в счет погашения недоимки за иной налоговый период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018 годы, пени, была взыскана ранее на основании судебных актов, которые в последующем были отменены, суд сделал верное заключение об отсутствии оснований для повторного взыскания транспортного налога, пени за спорный период.

Административный ответчик не лишена возможности обращения в налоговый орган с заявлением о сверке расчетов с бюджетом, и в случае переплаты по налогу с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в течение шестимесячного срока с момента истечения срока для добровольного исполнения требования, а именно 18 февраля 2020 года обратился к мировому судье (срок исполнения требования истекал 28 июля 2020 года) и в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа в суд с указанным иском (судебный приказ отменен 28 мая 2020 года, в суд обратился административный истец 22 июня 2020 года).

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры принудительного взыскания, сроков на обращение в суд.

Доводы о том, что Таскаева К.В. не имеет доступа к личному кабинету несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что доступ в личный кабинет Таскаева К.В. получила 15 октября 2013 года (том 1 л.д 128-137, 199-200), вход осуществляет, в том числе и через Единую систему идентификации и аутентификации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕСИА).

Доводы о том, что суд не разрешил ходатайство представителя административного ответчика об обязательной явке в судебном заседании представителя административного истца не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену по существу правильного решения. Судом явка сторон как следует из материалов дела, не признавалась обязательной.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы административного ответчика о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку, вопреки утверждениям представителя административного ответчика, которая неоднократно принимала участие в судебных заседаниях (23 августа 2021 года, 02 сентября 2021 года), суд в силу положений части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что явка сторон им не признавалась обязательной, имел право рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела, не влечет отмены судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что представителем административного ответчика Жирновой С.В. была доведена позиция до суда по существу заявленных требований, представлены возражения на требования истца (том 1 л.д. 237-241), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Доводы о том, что необеспечение участия в судебном заседании лишило возможности административного ответчика заявить встречные исковые требования несостоятельно, у административного ответчика имелась возможность подачи встречного иска, если она полагала, что имеется такая необходимость, поскольку судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела по существу. Кроме того, рассмотрение дела по существу в отсутствие административного ответчика не лишает его возможности подачи самостоятельного иска о признании незаконным действий ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Таскаевой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

Е.Ю. Бочкарева