Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений об отложении исполнительных действий в части перечисления денежных средств.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 денежных средств. В (...) на квартиру должника наложен арест, по договору от (.....) она продана по стоимости (...) Денежные средства по договору были перечислены на счет службы судебных приставов (.....) и подлежали перечислению взыскателю до (.....) Постановлениями от (...) приставы откладывали совершение исполнительных действий (перечисление денежных средств взыскателю). Данные постановления административный истец просил признать незаконными.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что в обоснование оспариваемых постановлений приставы ссылались на рассмотрение арбитражным судом иска о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по реализации имущества по исполнительному производству. Однако обеспечительные меры в виде запрета на перечисление полученных от сделки денежных средств взыскателю арбитражный суд не применял. Инициировавший судебное разбирательство пристав в судебные заседания не являлся, что повлекло оставление арбитражным судом иска без рассмотрения. Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии уважительных причин. Указывая в постановлении от (.....) на принятие к производству арбитражного суда иска о признании сделки недействительной, пристав знал об оставлении данного иска (.....) без рассмотрения. Действия пристава по подаче иска в ненадлежащий суд (Петрозаводский городской суд Республики Карелия), неявке в 5 судебных заседаний, подаче жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения за пределами установленного срока свидетельствуют о намеренном уклонении пристава от полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Представители УФССП России по Республике Карелия ФИО5 и К. выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. с ФИО3 в пользу ООО «Первая ипотечная компания» взыскана задолженность по договору займа, процентам, судебным расходам в сумме (...)., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру ФИО3 по адресу: (.....), способ реализации - с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества – (...).

(.....) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (...). (.....) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, вынесено постановление о наложении ареста.

Постановлением от (.....) квартира передана на реализацию в ТУ Росимущества по Республике Карелия. Протоколом заседания аукционной комиссии от (.....) торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, поскольку на них явилось менее двух покупателей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 процентов до (...)

По результатам проведенных (.....) торгов победителем признано ООО «Республика Плюс», с которым (.....) был заключен договор купли-продажи и которому квартира была передана по акту приема-передачи.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (.....) о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию в связи с невозможностью применения указанной меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 04 мая 2017 г., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, были приняты меры по обеспечению иска – УФССП России по Республике Карелия было запрещено осуществлять распределение денежных средств, полученных от реализации квартиры должника. Определением от (.....), вступившим в законную силу (.....), обеспечительные меры были отменены, при этом иск ФИО3 определением от (.....) был оставлен без рассмотрения.

Также обеспечительные меры в виде аналогичного запрета 19 июня 2017 г. применялись Арбитражным судом Республики Карелия по делу по иску ООО «Республика Плюс» о признании недействительными публичных торгов и договора, понуждении возвратить денежные средства. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 октября 2017 г., вступившим в законную силу 21 ноября 2017 г., в удовлетворении иска ООО «Республика Плюс» отказано по мотивам отсутствия доказательств нарушения результатами торгов его прав и законных интересов. При этом обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, сохраняли свое действие.

Определением суда от 09 января 2019 г. УФССП России по Республике Карелия было отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. в части возможности перечисления денежных средств взыскателю, а также в приостановлении исполнительного производства в части распределения указанных денежных средств.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело по иску судебного пристава-исполнителя о признании договора, заключенного по результатам публичных торгов, недействительным.

До настоящего времени сохраняет свое действие запрет государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, являющееся предметом залога.

По мотивам признания незаконным постановления от (.....) о передаче имущества должника на реализацию и отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств, полученных по сделке, взыскателю, наличия в производстве суда дела по иску о признании договора недействительным оспариваемыми постановлениями (...) исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству в части перечисления денежных средств взыскателю откладывались на срок с (...) соответственно.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процедура принятия оспариваемых постановлений и компетенция должностных лиц, их вынесших и утвердивших, не нарушены.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая наличие в производстве суда иска о признании сделки недействительной, возможные правовые последствия удовлетворения этого иска, совершение исполнительных действий по распределению денежных средств взыскателю может затруднить применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по сделке денежных средств ООО «Республика Плюс».

Как правильно указал суд первой инстанции, отложение исполнительных действий осуществлялось исключительно в части перечисления денежных средств взыскателю, не препятствовало совершению иных исполнительных действий и с учетом общей продолжительности периода отложения являлось соразмерным характеру возможных негативных последствий признания сделки недействительной.

По изложенным мотивам суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи