Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении К.

по апелляционной жалобе К.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового суда судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области от <данные изъяты>К. осужден по <данные изъяты> УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от <данные изъяты> Гуковского городского суда Ростовской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 л. 2 мес. с отбыванием в ИК строгого режима.

С учетом Постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 июля 2014 года о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, К. окончательно назначено 07 лет 1 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Конец срока отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области 08.10.2015 г.

Дело инициировано заявлением ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, в котором заявитель просил установить административный надзор сроком на 6 лет в отношении К., с ограничениями в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося место жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Необходимость установления административного надзора обусловлена наличием у К. судимости за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений по приговору от <данные изъяты>, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного К. поддержал, и просил установить административный надзор сроком на 6 лет, с указанными в заявлении ограничениями.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявление об установлении административного надзора подлежит частичному удовлетворению.

К. возражал против установления в отношении него административного надзора.

Решением заявление удовлетворено в части.

В отношении К. установлен административный надзор на срок 6 лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими ограничениями в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений; обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на обращение ИК-5 с вышеуказанным заявлением с нарушением положений ст.261-5, ст.ст.131, 132 ГПК РФ (в ред.действ. на период подачи в суд заявления ИК), отсутствие документа подтверждающего признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на не разъяснение права обжалования определения о принятии заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

К. направлялось судебное извещение о времени и месте судебного рассмотрения поданной им апелляционной жалобы по адресу, указанному ИК-5 при освобождении из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия. Однако за получением судебной корреспонденции апеллянт не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявил, данных об уважительности не явки суду не представил, что стало следствием рассмотрения дела в отсутствие апеллянта.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Согласно ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Понятие рецидива и виды установлены в Уголовном кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.

На основании ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции действ. до введения в действие изм. ФЗ от 02.11.2013 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.Такой срок в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 названного Закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1 ст.5).

По смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении указанного лица со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается апеллянтом, вышеприведенным приговором мирового суда от 17 июля 2009 года К. осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. Конец срока отбытия наказания – 08 октября 2015 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», конкретные обстоятельства дела, характеризующие осужденного сведения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении в отношении апеллянта административного надзора на срок 6 лет и административных ограничений.

Судебная коллегия полагает, что установленные К ограничения не являются чрезмерными с учетом данных, представленных заявителем в отношении К., соответствуют и предусмотрены законом.

Установленные ограничения способствуют предупреждению совершения К. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, осуществлению над ним контроля и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Срок административного надзора определен судом учетом личности поднадзорного лица, совершенного им ранее преступления и в пределах, установленных Федеральным законом №64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. К. относится к лицам, к которым такие ограничения могут и должны быть применены судом в силу действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований учреждение суду представило, не опровергнуто апеллянтом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Не может повлечь отмены решения ссылки в жалобе о подаче заявления ИК-5 с нарушениями процессуального законодательства, при отсутствии документа об оплате государственной пошлины, без разъяснения прав на обжалование судебных определений о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст.261.6 ГПК РФ (действ. на период подачи ИК-5 заявления в суд в отношении апеллянта), в заявлении исправительного учреждения об установлении административного надзора указываются сведения о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении.

К заявлению прилагаются копия приговора суда и постановление начальника исправительного учреждения о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ч.3).

Суд при необходимости может затребовать иные документы и материалы (ч.6).

Данные требования ст.261.6 ГПК РФ при обращении в суд с вышеуказанным заявлением, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области выполнило, которое исходя из положений, закрепленных в пп.4 п.1 ст.333.35, пп.9 и 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Положения гражданского процессуального законодательства предоставляют право суду проверять полномочия представителей лиц участвующих в деле, не предусматривают обязанность направления иным участникам процесса представленных суду доверенностей.

Согласно протокола судебного заседания от 11 августа 2015 года К. участвовал в судебном заседании, давал объяснения, каких-либо ходатайств, в т.ч. относительно проверки полномочий иных участников процесса суду не заявил, как не заявил соответствующих ходатайств при оглашении судом представленных заявителем документов в отношении апеллянта.

В данном судебном заседании участникам процесса разъяснялся порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, срок его изготовления, порядок подачи на него замечаний, однако таковым правом апеллянт в установленный законом срок не воспользовался.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

К. являясь участником процесса, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, без указания обстоятельств, которые бы на законных основаниях препятствовали бы установлению в отношении апеллянта административного надзора и ограничений.

Не заявлено им таковых в апелляционной жалобе, при том, что ему разъяснились судом процессуальные права и обязанности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с тем, что апеллянт не воспользовался предусмотренными законом правами, не принял соответствующих мер в установленные процессуальные сроки, что стало следствием безразличного отношения к настоящему спору, указанные выше ссылки в жалобе о якобы имевших существенных нарушениях, являются следствием неправильного толкования требований закона, не могут повлечь отмены оспариваемого апеллянтом решения.

Не состоятельны ссылки в жалобе, о нарушении прав апеллянта на обжалование определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству с учетом вышеизложенного.

Кроме того, указанные апеллянтом определения не препятствовали рассмотрению дела, по положению процессуального законодательства не обжалуются участниками процесса.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2015 года по делу по заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи