Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 07 июня 2022 года материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Губернатору Новосибирской области ФИО5, Правительству Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие административного ответчика Губернатора Новосибирской области ФИО5, выразившееся в нарушении прав и законных интересов административных истцов в части нарушения сроков восстановления прав обманутых дольщиков.

В обоснование требований указывают, что во исполнение Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», 20.12.2018 Губернатором Новосибирской области был утвержден и направлен в Минстрой России региональный план-график восстановления прав обманутых дольщиков <данные изъяты>, предусматривающий достройку указанного дома и передачу квартир дольщикам до конца 2021 года. На сегодняшний день строительство дома не завершено, что нарушает права административных истцов.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.02.2022 административное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.02.2022, возвращении материала по административному иску в суд первой инстанции со стадии принятия.

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 22 КАС РФ. Несмотря на то, что полномочия Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области распространяются на весь регион, территориально указанные лица расположены на территории Центрального района г. Новосибирска. Кроме того, решение губернатора Новосибирской области о восстановлении прав обманутых дольщиков <данные изъяты> также принято на территории Центрального района г. Новосибирска. В случае удовлетворения заявленных требований решение о признании незаконным бездействия губернатора Новосибирской области будет исполняться также на территории Центрального района г. Новосибирска. Расположение дома, в долевом строительстве которого принимают участие административные истцы, правового значения для решения вопроса о подсудности рассмотрения спора правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материал по административному иску, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 исходил из того, что полномочия Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области распространяются на территорию Новосибирской области, а правовые последствия оспариваемого бездействия возникнут на территории Октябрьского района г. Новосибирска, где расположен объект недвижимости, с которым административные истцы связывают нарушение своих прав.

Основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда будет исполняться по месту нахождения административных ответчиков, которые находятся на территории Центрального района г. Новосибирска, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании положений ст. 22 КАС РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», так как истцами заявлено требование об оспаривании бездействия, правовые последствия которого, имеют и будут иметь место по месту нахождения объектов долевого строительства, принадлежащих административным истцам в <адрес>, при этом, какое-либо решение Губернатора Новосибирской области, исполнение которого осуществляется на территории Центрального района г. Новосибирска предметом спора не является, при этом, место исполнения судебного решения, в случае удовлетворения судом требований административных истцов, правового значения для определения территориальной подсудности, не имеет.

Частная жалоба не учитывает приведенных требований закона, не опровергает установленных судом обстоятельств, а потому не может повлечь отмену законного и обоснованного, правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья