Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 30 июня 2015г.,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2015г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

18.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее Старооскольский РОСП) на основании исполнительного листа ВС №<данные изъяты>, выданного 25.02.2011г. Старооскольским городским судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о взыскании с него налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя - МИФНС №4 по Белгородской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе 02.06.2015г. выносились постановления о назначении срока описи и осмотра арестованного имущества, принадлежащего должнику - квартир, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <данные изъяты>.

ФИО1 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Старооскольского РОСП с требованием о признании незаконным, подлежащим отмене врученного ему 02.06.2015г. постановления судебного пристава – исполнителя о назначении срока описи и осмотра арестованного имущества, принадлежащего должнику.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление о назначении срока описи и осмотра арестованного имущества, является незаконным, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 г. № 6065/13 указано: «в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. При отсутствии такого акта, принимаемого в качестве обеспечительной меры, вывод судов о применении в рассматриваемом споре указанных положений Закона об исполнительном производстве является неверным. Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. Данная мера подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику». В его случае акты об аресте, конфискации имущества отсутствуют. Считает, что происходит попытка нарушения его прав, гарантированных положениями статей 25, 35 Конституции РФ.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП № <данные изъяты> от 30.06.2015г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП № <данные изъяты> от 30.06.2015г., просил его отменить и устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Решением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и принятии нового.

В связи с введением с 15 сентября 2015г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 КАС РФ (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, отклонении приведенных в ней доводов по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 17.08.2010г. удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, пени, штрафа, и взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

18.03.2011г. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС №<данные изъяты>, выданного 25.02.2011г. Старооскольским городским судом во исполнение решения от 17.08.2010г., постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. Копия постановления от 18.03.2011г., которым установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, вручена ФИО1 в день его принятия.

Поскольку решение суда от 17.08.2010г., ФИО1 не исполняется, 01.12.2014г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в присутствии ФИО1 были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) на квартиры №№ <данные изъяты> по адресу: г. Старый Оскол, <данные изъяты>, о чем составлены акты, копии которых вручены должнику.Указанные квартиры принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.01.2014г. за № <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.12.2014г., 23.01.2015г., 05.05.2015г., 02.06.2015г. вынесены постановления о назначении срока описи и осмотра арестованного имущества, принадлежащего должнику, квартир №№ <данные изъяты>, расположенных по адресу: г. Старый Оскол, <данные изъяты>. Должнику предложено представить свидетельства о госрегистрации права на имущество и технические паспорта на арестованные квартиры.

Однако данные действия не состоялись, поскольку должник квартиры не открыл и не предоставил свидетельства о госрегистрации права и технические паспорта на квартиры, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

16.03.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которым для определения рыночной стоимости названных квартир привлечен специалист-оценщик, 22.04.2015г. приняты результаты оценки и установлена стоимость объектов оценки.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2015г. вынесены постановления о передаче указанных квартир на открытые торги, проводимые в форме аукциона специализированной организацией - Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 30.06.2015г. является законным. При этом суд исходил из того, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о назначении срока описи и осмотра арестованного имущества, принадлежащего должнику не противоречат законодательству об исполнительном производстве, вынесены в пределах полномочий должностного лица и не нарушают прав и законных интересов должника.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП № <данные изъяты> от 30.06.2015г. у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении срока описи и осмотра арестованного имущества (квартир) с целью их последующей реализации в рамках исполнительного производства, принятых в отсутствие у него обязательств, за которые он должен отвечать принадлежащим ему имуществом и по уплате налога с истекшим сроком взыскания, а также в отсутствие судебного акта об аресте имущества, или его конфискации; без соблюдения судебного порядка оспаривания его зарегистрированного права на недвижимое имущество, ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве»; с целью лишения его имущества в нарушение Конституции РФ и Международной Конвенции по правам человека, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта, поскольку находятся за рамками предмета требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В главе 18 названного Федерального закона определены порядок подачи, рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и принятия по ней решения (статьи 123 - 127), и порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (статья 128).

Тем самым федеральный законодатель предоставил лицам, чьи права нарушены в исполнительном производстве, возможность обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, а также оспорить их в суде. Выбор способа защиты (в порядке подчиненности или в судебном порядке) принадлежит заинтересованному лицу, считающему нарушенными свои права, свободы или законные интересы обжалуемым постановлением, действием (бездействием).

ФИО1 оспорил в судебном порядке постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области № <данные изъяты> от 30.06.2015г., просил его отменить и устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и не заявлял требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Возможность оспаривания в судебном порядке постановления, вынесенного по жалобе вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, которому подана в порядке подчиненности жалоба, и вместо него проверить обоснованность этой жалобы, разрешить ее по существу и возложить на должностное лицо, рассмотревшее жалобу, обязанность принять по ней то или иное решение.

В судебном порядке проверка правомерности постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) независимо от обжалования в порядке подчиненности могла быть осуществлена лишь в случае обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений, действий (бездействия) до 15.09.2015г. в соответствии с правилами статей 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», после указанной даты - в порядке, предусмотренном КАС РФ, статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом предмета заявленного ФИО1 требования обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение порядка рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы, наличие компетенции у должностного лица, вынесшего постановление, соответствие этого постановления предъявляемым требованиям.

Оценив постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области № <данные изъяты> от 30.06.2015г., судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям, вынесено правомочным должностным лицом, разрешившим поданную ФИО1 жалобу по существу. Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания этого постановления незаконным, не имеется.

Утверждения ФИО1 о несоответствии исполнительного документа требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются голословными. В подтверждение своего мнения, в порядке статьи 56 ГПК РФ, заявитель доказательств не представил.

При таких данных, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2015г. по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления старшего судебного пристава от 30 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи