Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ушаковой М.В., судей Ракова А.В. и Тарлавиной Л.В., при секретаре Малышевой А.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г., представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение 94 гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего ФИО4 об оспаривании действий директора Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – _ России) и руководителя Службы коменданта Московского Кремля Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – СКМК _ России), связанных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Заслушав доклад судьи Тарлавиной Л.В., выступление представителя административного истца ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, позицию представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, возражавших против ее удовлетворения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Орлов через представителей обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными и подлежащими отмене:

- приказ директора _ России от 12 января 2018 года № _, которым он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями;

- приказ руководителя СКМК _ России от 14 февраля 2018 года № _ об исключении его из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части с 16 февраля 2018 года.

Одновременно с этим Орлов просил суд обязать директора _ России восстановить его на военной службе в равной воинской должности, согласно имеющейся у него военно-учетной специальности и обеспечить всеми положенными видами довольствия.

Кроме того, Орлов просил взыскать с руководителя СКМК _ России в счет компенсации морального вреда 1 (один) рубль.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе истец и его представитель ставят вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование своей просьбы авторы апелляционной жалобы, подробно анализируя судебное решение, обстоятельства дела и правовые нормы, которыми, по их мнению, урегулированы спорные правоотношения, приводят доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, суд первой инстанции не учел, что Орлов проходил военную службу по контракту в _ России более 25 лет, в том числе с 18 августа 2010 года в должности заместителя начальника оркестра – главного военного дирижера Президентского оркестра СКМК _ России, имеет почетное звание «Заслуженный артист Российской Федерации» и неоднократно награждался ведомственными медалями.

С 12 июля 2017 года, в связи с сокращением занимаемой им должности, истец был зачислен в распоряжение руководителя СКМК _ России, а 12 января 2018 года в связи с организационно-штатными мероприятиями досрочно уволен и исключен из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части с 16 февраля 2018 года. При этом предельного возраста пребывания на военной службе истец не достиг, желал продолжать военную службу, каких-либо вакантных должностей вплоть до увольнения в запас ему не предлагалось. В связи с вышеизложенным, авторы жалобы утверждают, что решение об увольнении административного истца было принято неправомерно.

В суде второй инстанции представитель административного истца ФИО1 поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

В свою очередь представители административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просили отказать в ее удовлетворении.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, позицию военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что Орлов проходил военную службу по контракту в _ России с 1995 года, в том числе с 16 марта 2005 года - в должности начальника Президентского оркестра (56 тарифный разряд). 18 августа 2010 года в связи с организационно- штатными мероприятиями данная должность была сокращена и Орлов, с его согласия, был назначен на нижестоящую должность - заместителя начальника оркестра - военного дирижера Президентского оркестра СКМК _ России (воинское звание «», 55 тарифный разряд), с сохранением должностного оклада по ранее занимаемой им должности.

31 июля 2016 года Орлов заключил новый контракт о прохождении военной службы в органах государственной охраны до 2021 года, то есть до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом Директора _ России от 12 июля 2017 года № _ должность, которую занимал Орлов, сокращена.

В соответствии с приказом того же должностного лица от 26 июля 2017 года № _ Орлов освобожден от вышеуказанной должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислен в распоряжение руководителя СКМК _ России.

5 сентября 2017 года инспектором отдела кадров СКМК _ России направлен запрос № _ в управление кадров Спецсвязи _ России о рассмотрении вопроса о возможности назначения административного истца на воинскую должность, соответствующую профилю его подготовки, на который поступил ответ об отсутствии вакантных должностей в подразделениях Спецсвязи _ России для назначения ФИО4.

12 декабря 2017 года Руководителем СКМК _ России - комендантом Московского кремля Х с ФИО4 была проведена беседа, в ходе которой административный истец имел реальную возможность заявить о своем желании продолжать военную службу, либо выразить иные просьбы, а также сообщить о несогласии с увольнением с военной службы в запас в связи организационно-штатными мероприятиями. Однако, ничего этого сделано им не было.

Напротив, как следует из листа беседы, Орлов выразил свое согласие с увольнением по льготному основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от беседы с руководством _ России и Управления кадров отказался, продолжать военную службу желания не изъявил, просьб и претензий не высказал, с выслугой лет был ознакомлен и согласен.

То обстоятельство, что данная беседа была проведена установленным порядком, стороной истца не оспаривается, равно как и тот факт, что лист беседы был подписан лично ФИО4.

Приказом директора _ России от 12 января 2018 года № _ Орлов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом руководителя СКМК _ России от 14 февраля 2018 года № _ Орлов исключен из списков личного состава органов государственной охраны и воинской части с 16 февраля 2018 года.

Согласно сообщению заместителя начальника Управления кадров _ России от 10 мая 2018 года № _ в штатах подразделений органов государственной охраны с августа 2017 года имелось 8 вакантных должностей, которые не соответствовали по основной или однопрофильной военно-учетной специальности ФИО4, его опыту и квалификации.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Порядок реализации увольнения военнослужащего по данному основанию установлен ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее по тексту – Положение).

Согласно подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

При этом порядок назначения военнослужащих на воинские должности определен статьей 11 Положения.

В силу пункта 6 ст. 11 Положения, назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Таким образом, при разрешении вопросов, касающихся возможности дальнейшего прохождения военнослужащими военной службы после сокращения занимаемых ими должностей в связи с организационно-штатными мероприятиями, подлежат применению не только специальные нормы ст. 34 Положения, но и взаимосвязанные с ними общие требования, предусмотренные его ст. 11.

На основе анализа норм действующего законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности того, что на момент принятия решения об увольнении административного истца с военной службы воинских должностей, соответствующих его военно-учетной специальности в масштабе ФСО России не имелось и самим истцом желание продолжать военную службу не высказывалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц прав административного истца не нарушают.

Доводы административного истца и его представителя, связанные с рассмотрением возможности назначения ФИО4 на вновь введенную должность заместителя начальника второго отделения – военного дирижера, не влияют на правильность выводов суда, поскольку на момент принятия решения об увольнении истца с военной службы эта должность вакантной не являлась.

Денежным и другим довольствием административный истец на момент исключения из списков части обеспечен, положенные отпуска предоставлены ФИО4 пропорционально отработанному времени. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал законными оспариваемые приказы об увольнении ФИО4 с военной службы в запас и исключении его из списков части, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживаются авторы апелляционной жалобы, законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят и основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение 94 гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего ФИО4 об оспаривании действий директора Федеральной службы охраны Российской Федерации и руководителя Службы коменданта Московского Кремля Федеральной службы охраны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя – без удовлетворения.