Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 января 2016 г., которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 27 октября 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского гарнизонного военного суда от 5 августа 2011 г. по заявлению Темнова ФИО7 о признании незаконными действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и начальника Управления ФСБ России по <адрес> флоту и войсками в <адрес> области, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Темнову М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и начальника Управления ФСБ России по Балтийскому флоту и войсками в <адрес>, связанных с порядком увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Определением того же суда от 27 октября 2015 г. истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Темнов М.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок подачи частной жалобы на указанное определение.

Определением Майкопского гарнизонного военного суда от 21 января 2016 г. Темнову М.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 27 октября 2015 г., поскольку одновременно с подачей заявления о восстановлении срока частная жалоба не представлена.

В частной жалобе Темнов М.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы утверждает, что в судебном заседании он участия не принимал, так как не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ссылаясь на информацию, изложенную на официальном сайте Майкопского гарнизонного военного суда, автор жалобы обращает внимание суда на то, что в списке дел, назначенных к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебных разбирательств по его заявлениям не значилось.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Довод жалобы о неуведомлении Темнова М.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства является необоснованным.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляется по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о назначении судебного заседания на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не доставлена по причине того, что доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, на двери кодовый замок, извещение оставлено на доске объявлений.

Направленная по адресу: <адрес> телеграмма с извещением о назначении судебного заседания на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 21 января 2016 г., также не была доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, сообщение было безрезультатно направлено по указанному Темновым М.В. в его первоначальном заявлении адресу: <адрес>.

Отсутствие информации на официальном сайте гарнизонного военного суда о назначении судебных разбирательств по его заявлениям на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность вывода суда о надлежащем извещении Темнова М.В. о месте и времени судебного заседания. При этом движение гражданского дела по заявлению Темнова М.В. по техническим причинам невозможно выгрузить из подпрограммы «Электронная картотека» ГАС «Правосудие» на официальный интернет-сайт Майкопского гарнизонного военного суда, поскольку оно было рассмотрено по существу до ДД.ММ.ГГГГ г.

К тому же из протокола судебного заседания от 25 февраля 2016 г. следует, что Темнов М.В. участвовал в судебном заседании, а поэтому утверждение в жалобе о его ненадлежащем извещении является необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 95 КАС РФ указанной статьи одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Как следует из материалов судебного производства, срок обжалования определения Майкопского гарнизонного военного суда от 27 октября 2015 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского гарнизонного военного суда от 5 августа 2011 г. истёк ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на указанное определение Темнов М.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако адресованную в Северо-Кавказский окружной военный суд частную жалобу в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что Темновым М.В. одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не совершено необходимое процессуальное действие, а именно не представлена частная жалоба, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 января 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи