Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ахметова С.В. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления

<данные изъяты> Ахметова Сергея Вакильевича

об оспаривании действий начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора ФИО4 и ФИО5» (<данные изъяты>), командира и аттестационной комиссии учебной авиационной базы (<данные изъяты>) центра лётной подготовки Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), связанных с порядком проведения аттестации и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя должностных лиц, объяснения представителя должностных лиц – <данные изъяты> Минайлова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Ахметов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- заключение аттестационной комиссии учебной авиационной базы (<данные изъяты>) центра лётной подготовки Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) о наличии оснований для предупреждения его о неполном служебном соответствии;

- приказ начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ№, которым он предупреждён о неполном служебном соответствии.

Кроме того, заявитель просил суд обязать указанное должностное лицо отменить оспоренный им приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Должностные лица требования заявителя не признали.

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Ахметова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в статье 330 ГПК Российской Федерации основаниям, принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание законодательства о дисциплинарной ответственности военнослужащих, полагает, что он предупреждён о неполном служебном соответствии по истечении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

По мнению ФИО2, предупреждение о неполном служебном соответствии применимо за совершение грубого дисциплинарного проступка, что обязывало суд истребовать протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Кроме того, заявитель считает, что порядок доведения до него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Ахметова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в воинской должности начальника авиационно-технической службы учебной авиационной базы (<данные изъяты>) центра лётной подготовки Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В соответствии с приказом начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного командиром учебной авиационной базы (<данные изъяты>), за нарушение пунктов 237 и 312 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Право командира учебной авиационной базы (<данные изъяты>) подписывать приказы от имени начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) предусмотрено приложением № к приказу начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности послужили материалы разбирательства.

Как правильно установил гарнизонный военный суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией центра лётной подготовки Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) была проверена хозяйственная деятельность учебной авиационной базы (<данные изъяты>).

В составленном по результатам проверки акте указано, что выявлены недостатки и сделан вывод о несоответствии боевой и специальной подготовки подразделений материально-технического обеспечения учебной авиационной базы (<данные изъяты>) предъявляемым требованиям.

В этом акте командиру учебной авиационной базы (<данные изъяты>) предложено до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование по выявленным в авиационно-технической службе недостаткам.

Вопреки утверждению в жалобе, срок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности командованием не нарушен, поскольку о нарушении ФИО2 порядка исполнения должностных обязанностей начальника авиационно-технической службы командир учебной авиационной базы (<данные изъяты>) узнал из рапорта врио заместителя командира учебной авиационной базы (<данные изъяты>) по тылу <данные изъяты>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначил проведение соответствующего служебного разбирательства.

Разбирательство проведено заместителем командира учебной авиационной базы (<данные изъяты>) по работе с личным составом полковником ФИО1 и оформлено в виде рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате разбирательства установлено, что ФИО2 не только не осуществлял контроль за правильностью использования и содержания в исправном состоянии техники и другого имущества по своей службе, но и полагал, что такой контроль он вести не обязан.

Кроме того, в своей деятельности ФИО2 не выполнял свои должностные обязанности, установленные статьями 112 - 114 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, статьями 237 и 312 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в части контроля за имуществом службы, выданным в пользование подразделениям.

Бездействие ФИО2 послужило условием, способствовавшим возникновению недостач имущества и нарушению правил пользования материальными средствами, закреплёнными за авиационно-технической службой учебной авиационной базы (<данные изъяты>).

Статья 67 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации предусматривает применение к младшим офицерам дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно статье 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также статьям 47 и 50 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот проступок, в отношении которого установлена его виновность; при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств; вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана и установлена решением командира на основании оценки доказательств по внутреннему его убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Указанные требования законодательных актов при проведении разбирательства в отношении ФИО2 были соблюдены, заявитель дал письменные объяснения.

По результатам разбирательства командование пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка.

При применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии должностным лицом принято во внимание наличие у ФИО2 нескольких дисциплинарных взысканий, объявленных ему в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учтено то, что ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований статьи 312 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, ему объявлен строгий выговор.

Оснований считать оспариваемое взыскание несправедливым не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что неполное служебное соответствие может быть объявлено только за совершение грубого дисциплинарного проступка, основано на ошибочном толковании положений законодательства о дисциплинарной ответственности военнослужащих.

Несоблюдение порядка доведения до ФИО2 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не влияет на законность приказа.

Что касается проверки судом законности принятого аттестационной комиссией решения, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение аттестационной комиссии не нарушает прав ФИО2 и отказал в удовлетворении этого требования.

Из протокола заседания аттестационной комиссии учебной авиационной базы (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что комиссия ходатайствовала перед командованием о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как установил гарнизонный военный суд, указанное заключение аттестационной комиссии командиром учебной авиационной базы (<данные изъяты>) не утверждено.

В соответствии с пунктом 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Следовательно, не утверждённое должностным лицом заключение аттестационной комиссии прав заявителя не нарушает, с связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным оспариваемого заключения аттестационной комиссии.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе заявителем доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 327¹, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2014 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань