Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2019 г. по административному делу № 2а-12516/2019 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» к Государственной инспекции труда в Курганской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда – заместителю главного государственного инспектора труда (по охране труда) Рознину И.А. о признании незаконным предостережения.

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В., пояснения Ефимовой Н.В., Атопшевой М.В., Быченок Е.Н. и их представителя – Палаткиной М.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предостережения от 19 августа 2019 г. № о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование административный истец приводил доводы о том, что предостережение является неисполнимым, поскольку должностным лицом не конкретизированы способы его исполнения.

Указывал, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» не имеет денежных средств, необходимых для исполнения предостережения.

Обращал внимание, что Государственная инспекция труда не проверила, правомерно ли работникам учреждения были предоставлены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в период до проведения специальной оценки условий труда.

Кроме того полагал, что должностным лицом нарушен срок выдачи предостережения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» просит решение суда отменить.

Приводит доводы аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении.

Считает, что специальная оценка условий труда проведена ООО «Плюс» без нарушений.

Указывает, что в настоящее время идет подготовка к проведению внеплановой специальной оценки условий труда рабочих мест ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области», после чего будут определены полагающиеся работникам гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В заседании судебной коллегии Ефимова Н.В., Атопшева М.В., Быченок Е.Н. и их представитель – Палаткина М.И. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Коркина Н.В., Лазюк Г.К., Пересадило Н.Г., Иноземцева Н.А., Миронинко В.Ф., Гаврилова Н.Н., Абанина Л.А., Ефимова Т.А., Легошина Н.А., Назыкова Н.В., Савельева О.А., Анистратова Т.В., Евсеева О.С., Ялалова Е.А., Мешкова Н.И., Боровских Е.С., Мухина С.Б., Ким С.В., Лагунова Л.В., Попова Т.Е., Пахунова М.И., Еремина В.А., Конева О.А., Калегина Н.В., Шилько Г.М., Нехаева А.Г., Лагунова А.П., Алексеева Н.В., Кощеева О.Н., Ланкина А.С., Киреева И.Ю., Савельева Н.А., Иванова Т.И., Иванова Л.И.,Тютрина Т.А., Трибушная О.В., Кошкина Т.Г., Гасникова О.Д., Чепижко В.В., Мутовкина В.В., Сошина С.Ю., Корпачева М.Л., Каткова Т.А., Шмакова С.А., Еськова О.А., Клейменова Т.А., Заболотнева О.В., Усцова Ю.В., Никитина Е.А., Лысенко Д.И., Барбаш О.А., Дюльдина Ю.В., Ракова Е.Н., Алексеева Е.В., представитель ООО «Плюс» в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены, что следует из уведомлений с отметками о вручении почтовой корреспонденции и почтовых конвертов с отметками об истечении срока хранения почтовых отправлений.

Представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области», Государственной инспекции труда в Курганской области, заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда (по охране труда) Рознин И.А. в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области от 10 июня 2019 г. №-И Государственной инспекцией труда в Курганской области проведена внеплановая документарная проверка ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» с целью осуществления государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступлением обращений и заявлений работников о нарушении работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда.

Установлены основания для проведения государственной экспертизы условий труда на рабочих местах работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» в целях оценки качества специальной оценки условий труда и правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Заключениями Главного управления по труду и занятости населения Курганской области от 3 июня 2019 г. установлены рабочие места, на которых специальная оценка условий труда выполнена некачественно.

20 июня 2019 г. в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» выдано предписание №-И об устранении выявленных нарушений, в котором на юридическое лицо возложена обязанность организовать проведение внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах со сроком исполнения до 27 января 2020 г.

8 августа 2019 г. в Государственную инспекцию труда в Курганской области поступило обращение работника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» Мешковой Н.М. о том, что по результатам проведенной экспертизы оценки качества специальной оценки условий труда на её рабочем месте установлено, что специальная оценка условий труда проведена некачественно, в связи с чем, она была лишена работодателем дополнительного отпуска и повышенной оплаты труда.

19 августа 2019 г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области – заместителем главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Курганской области Розниным И.А. в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов содержащих нормы трудового права, в котором работодателю в соответствии с требованиями части 4 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предложено не допускать ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсации за работу с вредными (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушением требований указанного Федерального закона.

Кроме того, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» в соответствии с нормой статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснена административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предостережении также указано на необходимость уведомить Государственную инспекцию труда в Курганской области в срок до 25 октября 2019 г. об исполнении предостережения.

Из материалов дела видно, что в установленный срок ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» представило в Государственную инспекцию труда в Курганской области возражения на предостережение.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля: выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 данной статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяется Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сведений.

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 3 Правил).

В предостережении указываются: а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение; б) дата и номер предостережения; в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя; г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования; д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения; и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения (пункт 4 Правил).

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения (пункт 7 Правил).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что предостережение вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок (не позднее 30 дней со дня обращения в Государственную инспекцию труда в Курганской области работника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» Мешковой Н.М.), при наличии к тому оснований, и по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предостережение является неисполнимым, подлежат отклонению.

Из содержания предостережения следует, что оно не возлагает на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» какие-либо обязанности, связанные с выплатой работникам денежных средств, или совершению иных действий, а содержит лишь предупреждение о недопустимости нарушений действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что Государственная инспекция труда не проверила, правомерно ли работникам учреждения были предоставлены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в период до проведения специальной оценки условий труда, а также о том, что специальная оценка условий труда была проведена ООО «Плюс» без нарушений, к предмету спора по настоящему административному делу не относятся, и оценке не подлежат.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: