Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Харланова П.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области удовлетворено.

Взыскана с Харланова П.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области недоимка по транспортному налогу в размере ... рублей и пени по транспортному налогу в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с Харланова П.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области недоимка по земельному налогу в размере ... рубля, пени по земельному налогу в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с Харланова П.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Попова К.В., административного ответчика Харланова П.И., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС № 11) обратилась в суд с иском к Харланову П.И. о взыскании транспортного налога, земельного налога и пени.

В обоснование требований указано, что Харланов П.И. является собственником транспортных средств: ..., 2008 года выпуска, и ..., 2007 года выпуска, следовательно, обязан уплачивать транспортный налог. Также он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес>, следовательно, обязан уплачивать земельный налог.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение Харлановым П.И. обязательств по уплате налогов, МИФНС № 11 просила взыскать с него задолженность по транспортному налогу в размере ... рублей, пени по транспортному налогу в размере ... рублей ... копеек, задолженность по земельному налогу в размере ... рубля ... копейки, пени по земельному налогу ... рублей ... копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС №11 по доверенности Т.М.Г. исковые требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик Харланов П.И. административный иск не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Харланов П.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания недоимки и пени по земельному налогу. Указывает, что сумма земельного налога рассчитана неправильно, так как суд необоснованно не принял во внимание, что фактически вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... в спорный период был изменен, кадастровая стоимость на <ДАТА> в связи с этим также изменена в сторону уменьшения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 356, 357, 358, 362, 363, 388, 389, 394. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 4 Закона Вологодской области от 15 ноября 2002 года № 842-ОЗ «О транспортном налоге», регулирующими спорные правоотношения и предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные НК РФ сроки уплачивать транспортный и земельный налог, что не было сделано административным ответчиком, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что фактически вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... в спорный период был изменен противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №... с вида «гараж» на вид «малоэтажные жилые дома» был изменен лишь в октябре 2014 года, что подтверждается решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области №... от <ДАТА> (л.д. ...), следовательно, к спорному налоговому периоду применяться не может.

Ссылка Харланова П.И. на то, что согласно приказу Департамента имущественных отношений Вологодской области от <ДАТА>№... и кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка на <ДАТА> составляла ... рублей, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 390 НК РФ налоговой базой является кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. При этом в силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Частью 1 статьи 5 указанного кодекса установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

Из вышеуказанного следует, что установление приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от <ДАТА>№... кадастровой стоимости земельного участка в размере ... рублей ... копеек, не является основанием для исчисления земельного налога за 2013 год именно от этой кадастровой стоимости, поскольку приказ вступил в законную силу <ДАТА>, и только с этого момента внесены сведения о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харланова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Охапкина Г.А.

Судьи: Коничева А.А.

Жидкова О.В.