Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Управление Роскомнадзора) на определение Сургутского городского суда от 06 апреля 2016 года, которым административное исковое заявление Управления Роскомнадзора к Редакции телепрограммы «АртХаусТехнолоджис» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным возвращено административному истцу.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Управление Роскомнадзора обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2016 года (судом ошибочно указано 2015 года) административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Управление Роскомнадзора, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, принять административное исковое заявление к производству суда. Отмечает, что основанием для обращения в суд с данным административным иском послужил факт невыхода средства массовой информации в свет более 1 года, что согласно ст. 15 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» наделяет Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций правом обратиться в суд с административным иском о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным. При этом в п. 6 ст. 20 КАС РФ, на который ссылается суд, говорится о рассмотрении судом автономного округа иска о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта РФ. Основания для прекращения судом деятельности СМИ предусмотрены ст. 16 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 и к данному средству массовой информации не применимы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Управления Роскомнадзора к редакции телепрограммы «АртХаусТехнолоджис» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации (номер) от (дата) недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данные исковые требования в силу ст. 20 КАС РФ подлежат рассмотрению в суде автономного округа и не могут быть рассмотрены Сургутским городским судом, поскольку территорией распространения данного СМИ является Тюменская область.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Как усматривается из административного искового заявления, основанием для обращения административного истца в суд с требованиями о признании свидетельства о регистрации телепрограммы «АртХаусТехнолоджис» (номер) от (дата) недействительным является тот факт, что данное средство массовой информации не выходит в свет более одного года, а также в Управление не представлена копия устава редакции телепрограммы «АртХаусТехнолоджис» или заменяющего его договора.

Данное основание определено в ст. 15 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», которая предусматривает, что свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года и если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Указанное в части 5 статьи 8 данного Закона основание (учредитель не приступил к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации) является частным случаем основания, предусмотренного в пункте 2 части 1 статьи 15 этого Закона (средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года).

В свою очередь основания прекращения деятельности средства массовой информации предусмотрены ст. 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» В соответствии с абз. 1 ст. 16 Закона деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке административного судопроизводства по иску регистрирующего органа. Абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 (недопустимость злоупотребления свободой массовой информации) настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации. Деятельность средства массовой информации может быть также прекращена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности».

То есть Законом предусматриваются разные основания для прекращения деятельности СМИ и для признания недействительным свидетельства о регистрации СМИ.

Согласно ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст. ст. 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

К компетенции указанных в статьях ст. ст. 18, 20, 21 КАС РФ судов, дела о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации не отнесены.

Специальная подсудность установлена для дел о приостановлении и прекращении деятельности средств массовой информации по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В соответствии с п. 6 ст. 20 КАС РФ дела о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 21 КАС РФ дела о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в качестве суда первой инстанции рассматривает Верховный Суд Российской Федерации.

Для дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации специальная подсудность законом не предусмотрена, поэтому они подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии со ст. 19 КАС РФ.

При этом территория распространения СМИ при заявленных требованиях, не является основанием для изменения родовой подсудности дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение на основании пунктов 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 06 апреля 2016 года отменить.

Административный иск Управления Роскомнадзора к редакции телепрограммы «АртХаусТехнолоджис» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным, с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.