Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан на определение Когалымского городского суда от 28 марта 2016 года, которым суд постановил:

«Вернуть административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан к Денисовой И.В. о взыскании пени по транспортному налогу»,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

22 марта 2016 года в Когалымский городской суд поступило административное исковое заявление МИФНС №2 по Республике Башкортостан к Денисовой И.В. о взыскании пени по транспортному налогу.

Обжалуемым определением Когалымского городского суда от 28 марта 2016 года заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.129 КАС РФ, в связи с отсутствием доказательств направления административного иска ответчику, что является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

В частной жалобе начальник МИФНС №2 по Республике Башкортостан просит определение судьи отменить, полагая, что основания для возвращения административного иска у суда отсутствовали. Указал, что досудебным порядком урегулирования спора для данной категории дел является направление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. При направлении материалов, к административному исковому заявлению приложен соответствующий пакет документов, в том числе требование об уплате (номер) от 10.08.2012г. Кроме того, указал, что вернув административное исковое заявление Инспекции, суд лишил административного истца возможности заявить ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, подтверждающих направление Денисовой И.В. копии административного искового заявления.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Частью 1 ст.286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 287 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о взыскании с физических денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций и документам, прилагаемым к нему.

В силу части 2 названной нормы, к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются, среди прочих, документы, указанные в п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ.

Возвращая МИФНС №2 по Республике Башкортостан административное исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.129 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, поскольку к административному иску не приложены доказательства направления административного иска ответчику.

Как следует из представленных материалов, к административному исковому заявлению были приложены направленные Инспекцией в адрес административного ответчика требование об уплате (номер) от 10.08.2012г. и реестр почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении 14.03.2016г. административным истцом в адрес Денисовой И.В. заказного письма с копии административного искового заявления.

Обстоятельства, на которые сослался суд в оспариваемом определении, действительно не относятся к основаниям для возращения административного искового заявления.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что изначально административное исковое заявление не подлежало принятию на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ, в связи с подписанием и подачей лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку заместитель начальника МИФНС №2 по Республике Башкортостан такими полномочиями в силу ч.1 ст.287 КАС РФ не наделен.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Когалымского городского суда от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.